﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8536/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-21900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Надежная логистика»: Деменева О.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.07.2021;

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Бубнович В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 мая 2021 года 

по делу № А50-21900/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежная логистика» (ОГРН 1125904015764 ИНН 5904276594)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании действий банка незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежная логистика» (далее – истец, ООО «Надежная логистика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о признании действий по ограничению функциональности системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» в отношении банковского счета незаконными, обязании ПАО Сбербанк принять меры по снятию ограничений по счету № 40702810049770003188, восстановить доступ к автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

07.04.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Надежная логистика» судебных расходов в размере 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Надежная логистика» в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные издержки в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу; спор о признании незаконным действий банка по ограничению функциональности системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» является сложным и требует выполнения большого объема работы квалифицированным представителем. Заявитель жалобы указал, что суд неправомерно не учел значительный объем услуг, оказанных ответчику его представителем при сопровождении дела; значимость для судебного разбирательства действий представителя ответчика, в том числе представленных им в суд возражений и доказательств. 

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя ниже среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Пермском крае. Считает, что вывод суда первой инстанции о значительном снижении размера возмещения судебных расходов привел к нарушению баланса интересов сторон. По мнению ответчика, суд безосновательно произвольно уменьшил размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ПАО Сбербанк (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) подписано Задание № 318 к договору об оказании услуг № 2973937 от 16.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 176 520 руб., а именно: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка и направление дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания онлайн, подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 458826 от 25.03.2021 на сумму 176 520 руб.

Ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 176 520 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 95 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 95 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, уменьшен судом произвольно, подлежит отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг (составление и направление процессуальных документов, перечень которых приведен в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.03.2021), время, потраченное на подготовку процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, итоги рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной проделанной представителем ответчика работе сумму расходов, составляющую 95 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о признании незаконным действий банка по ограничению функциональности системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» является сложным и требует выполнения большого объема работы квалифицированным представителем, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, принимая во внимание также наличие сложившейся судебной практики по таким спорам, в частности, по вопросу о предмете доказывания по ним. Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий, а также отсутствие большой продолжительности рассмотрения дела. 

Ссылки в жалобе на то, что снижение размера возмещения судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ниже среднерыночной стоимости оказания аналогичных юридических услуг в Пермском крае, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя.

Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2021 года по делу № А50-21900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова