ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-774/2015

19 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-774/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению ФИО2

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Восток» ФИО3 ФИО4 (доверенность № 4329/18 от 10.08.2018),  ФИО5 (лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) жилищно-строительный кооператив «Восток» (далее - ЖСК «Восток», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Сведения о введении в отношении ЖСК «Восток» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Определением от 05.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Восток», на должность конкурсного управляющего ЖСК «Восток» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно ФИО5  (далее - ФИО5) на ФИО2 в размере суммы требований 18 424 485 рублей 14 копеек.

Определением от 04.12.2018 суд привлек к участию в данном обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская»).

Определением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для замены кредитора в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнительные пояснения, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что исходя из факта отсутствия оплаты ФИО5 новому кредитору денежных средств за приобретенное у ООО «ПМК Русская» право требование, а также условий договора от 01.04.2017, согласно которым ФИО2 переданы все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, включая право требования возврата всего полученного по договору уступки права от 27.01.2016, ФИО2 в адрес ФИО5 19.09.2018 направил уведомление о расторжении договора уступки права требования от 27.01.2016, которое было получено адресатом 25.09.2018. Вышеуказанные действия (направление уведомления о расторжении договора) были совершены, как указал апеллянт, на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об одностороннем отказе от договора цессии и являются основанием для удовлетворения заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу № А63-774/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 признано обоснованным заявление ООО «ПМК Русская» о признании ЖСК «Восток» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, требования ООО «ПМК Русская» в размере 68 424 485 рублей 14 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 25.01.2016 ЖСК «Восток» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

27.01.2016 между ООО «ПМК Русская» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого (пункты 1, 2), цедент уступает цессионарию права (требования) к ЖСК «Восток» (должник) по договору № 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ от 22.07.2010 в части - основной долг в размере 18 424 485 рублей 14 копеек. Долг установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-9157/2013.

Согласно пункту 4 договора, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения договора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в том числе НДС 274 57 рублей 27 копеек (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, указанная сумма денежных средств выплачиваться цессионарием в срок до 31.12.2016.

03.02.2016 ФИО5 уведомил конкурсного управляющего должника о состоявшейся уступке посредством направления ему соответствующего уведомления.

15.02.2017 ФИО5 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора от 27.01.2016 на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек.

Определением от 31.03.2016 удовлетворено заявление ФИО5 и определено конкурсному управляющему ЖСК «Восток» произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК «Восток» конкурсного кредитора – ООО «ПМК Русская» в части требований в размере 18 424 485 рублей 14 копеек, на его правопреемника ФИО5 с суммой требований 18 424 485 рублей 14 копеек.

В связи с тем, что в срок, установленный договором от 27.01.2016, ФИО5 не исполнил свою обязанность по оплате ООО «ПМК Русская» за приобретенное право (требования) к ЖСК «Восток», 01.04.2017 ООО «ПМК Русская» заключен с ФИО2 договор уступки права требования, по условиям которого (пункт 2 договора) ООО «ПМК Русская» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) в полном объеме права требования ООО «ПМК Русская» по договору уступки права требования от 27.01.2016, в том числе все права цедента, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 своих обязанностей по договору уступки права требования от 27.01.2016, право требования оплаты уступленного права.

Согласно пункту 3.1 договора право требование переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

За уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, 01.04.2017 новым кредитором подготовлено уведомление, адресованное ФИО5 об уступке права требования, из содержания которого следует, что 01.04.2017 между ООО «ПМК Русская» и ФИО2 заключён договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПМК Русская» уступило ФИО2 права требования как стороны по договору цессии от 27.01.2016, заключённому между ООО «ПМК Русская» и ФИО5 Данное уведомление содержит банковские реквизиты нового кредитора.

Приложением в данном уведомлении указан договор цессии от 01.04.2017.

В качестве доказательств направления уведомления об уступке в адрес ФИО5 представлена копия почтовой квитанции от 26.06.2017 о направлении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 19202911408618.

Кроме того, 26.04.2017 ФИО2 в адрес ФИО5 направлены телеграммы, полученные адресатом 27.04.2017. Из содержания данных телеграмм следует, что ФИО2 уведомляет ФИО5 о заключении с ООО «ПМК Русская» договора уступки права требования от 01.04.2017 и информирует о том, что по указанному договору ООО «ПМК Русская» уступило ФИО2 права требования как стороны по делу уступки права требования от 27.01.2016, заключенному между ООО «ПМК Русская» и ФИО5

В данных телеграммах также содержатся реквизиты расчётного счета нового кредитора и наименование кредитного учреждения, в котором названный счет открыт.

Не получив от ФИО5 денежных средств в сумме 1 800  000 рублей в счет оплаты приобретенного последним права требования к ЖСК «Восток», ФИО2, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.09.2018 направил в  адрес ФИО5 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 27.01.2016.

Посчитав, что с момента получения ФИО5 (25.09.2018 согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции) указанного выше уведомления, договор цессии от 27.01.2016 прекратил свое действие в силу закона, и к ФИО2 перешло право требования к ЖСК «Восток» задолженности в сумме 18 424 485 рублей 14 копеек, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая поданное заявление, ФИО2 ссылается на переход к нему прав требований к ЖСК «Восток», в связи с расторжением ФИО2 договора уступки права от 27.01.2016, заключённого с ФИО5 При этом, право стороны по договору уступки от 27.01.2016 перешло к ФИО2 в рамках заключённого им с ООО «ПМК Русская» договора уступки от 01.04.2017, а право на расторжение договора цессии от 27.01.2016 возникло в связи с нарушением ФИО5 его существенных условий – неоплата приобретённого права требования к ЖСК «Восток».

Рассматривая довод ФИО2 о расторжении договора цессии от 27.01.2016 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право требования к ЖСК «Восток» от ООО «ПМК Русская» на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек перешло к ФИО5 27.01.2016 в рамках договора уступки права от 27.01.2016. Поскольку переход права к ФИО5 не был поставлен в зависимость от оплаты договора цессии, то именно с 27.01.2016 ООО «ПМК «Русская» утратило в материальном правоотношении требования к кооперативу на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек.

В связи с заключением 01.04.2017 ООО «ПМК Русская» с ФИО2 договора уступки права требования, последний с указанной даты приобрел как право требования от ФИО5 уплаты 1 800 000 рублей (стоимость приобретённого у ООО «ПМК Русская» право требования), так и права стороны по договору, заключенному с ФИО5 27.01.2016.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, с момента расторжения договора цессии права требования к должнику переходят к цеденту в полном объеме.

Однако, в силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При существенном нарушении договора другой стороной, на которые ссылается заявитель (неоплата ФИО5 приобретенного права требования), договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт, которым расторгнут договор уступки права требования от 27.01.2016, заключенный с ФИО5, в материалы дела не предоставлен.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что односторонний отказ от договора, влекущий его расторжение, возможен только в случаях, когда такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора цессии императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Таких норм не установлено и в других законах и иных правовых актах.

Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам  согласовать последствия неисполнения цессионарием обязанности оплатить полученное право (требование).

Вместе с тем, условиями договора уступки права требований от 27.01.2016,  заключенного с ФИО5, такое последствие неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права, как односторонний отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало право на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, и как следствие, к нему не перешло право требования к ЖСК «Восток» на сумму 18 424 485 рублей 14 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что иных оснований проведения процессуального правопреемства в материалы дела не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Судебная коллегия также признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 обязанности оплаты новому кредитору денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

При этом, несогласие апеллянта  с указанными выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу                   № А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов