﻿037/2020-61365(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2020 года Дело № А56-32273/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Открытый  город» (доверенность от), от акционерного общества Барнаульский меланжевый  комбинат «Меланжист Алтая» Ева Т.В. (доверенность от 05.06.2019),  

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат  «Меланжист Алтая» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-32273/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытый город», адрес:  193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 21, корпус 1, квартира 440,  ОГРН 1187847258994, ИНН 7811707629 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист  Алтая», адрес: 656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина,  дом 8, ОГРН 1022201508053, ИНН 2224063466 (далее – Комбинат), о взыскании  6 125 000 руб. задолженности по договору от 16.06.2017 № 20/17 (далее –  Договор), 621 687 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с  28.08.2018 по 18.03.2019 с последующим начислением неустойки в размере  0,05% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания  

«СПК», адрес: 

 197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 17, литера А, 

ОГРН 1147847414571, ИНН 7813603199 (далее - Компания).

 

Решением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам о  необоснованном начислении неустойки в период отсутствия определенности в  отношении надлежащего кредитора по спорному обязательству.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказались применить к  спорным правоотношениям статью 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Компания (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили Договор, по условиям  которого исполнитель обязался обследовать основные строительные  конструкции для разработки рекомендаций по необходимым мероприятиям для  дальнейшей безопасной эксплуатации зданий в городе Барнауле по адресам:  улица П.С. Кулагина, дом 8, и проспект Калинина, дом 24 и/3.  

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3.1 составила  8 750 000 руб.  

Оплата работ производится путем перечисления аванса - 30% от цены  Договора в течение пяти рабочих дней с даты его подписания (пункт 3.3).  

Оплата работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ,  осуществляется на основании счета и счета-фактуры в течение 10 банковских  дней со дня получения заказчиком счета-фактуры (пункт 3.4).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он обязан по  требованию исполнителя уплатить неустойку 0,05% от подлежащей уплате  суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 Договора).  

Платежным поручением от 29.06.2017 № 1849 Комбинат перечислил  Компании 2 625 000 руб. аванса.  

Согласно акту от 20.07.2018, подписанному заказчиком без возражений,  исполнитель работы по Договору выполнил.  

Образовавшуюся у заказчика задолженность в размере 6 125 000 руб.  Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) по договору уступки права  требования от 04.12.2018 № 3 (далее – Договор уступки).  

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право требования к Комбинату  (должнику) уступлено в объеме, существовавшем на момент заключения  Договора уступки, включая сумму основного долга, проценты за пользование  чужими денежными средствами, неустойку и иные выплаты, связанные с  неисполнением должником своего обязательства.  

Письмом от 04.12.2018 № 03-Б Общество уведомило Комбинат о  состоявшейся уступке прав и потребовало погасить имеющуюся задолженность  по Договору.  

Данное письмо получено Комбинатом 10.12.2018. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск  удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Просрочка оплаты выполненных работ по Договору подтверждается  материалами дела и Комбинатом не оспаривается.  

Суды, не установив оснований для уклонения Комбината от оплаты  выполненных работ, обоснованно удовлетворили требования Общества о  взыскании с Комбината задолженности в заявленном размере.  

В связи с имевшей место просрочкой оплаты Общество согласно пункту 6.5  Договора начислило Комбинату 621 687 руб. 50 коп. неустойки.  

Комбинат полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку  оплаты работ по Договору в период отсутствия определенности в отношении  надлежащего кредитора, поскольку до заключения Договора уступки права  требования передавались Компанией сначала по договору уступки прав  (цессии) от 01.10.2017 № 1, затем по договору уступки права требования от  14.09.2018 № 1; оба договора впоследствии были расторгнуты.  

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств  по оплате выполненных работ, пришли к выводу о правомерности заявленных  требований в части взыскания 621 687 руб. 50 коп. неустойки за период с  28.08.2018 по 18.03.2019 исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день  просрочки с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательств.  

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.  

Доводы Комбината о неопределенности в отношении кредитора в спорный  период суды отклонили; суды указали, что уступка по договору от 01.10.2017,  который в последующем был расторгнут его сторонами в связи с передачей  будущих прав по уступке без согласия Комбината, произошла до возникновения  обязательства Комбината по оплате работ и после получения уведомления о  расторжении данного договора ответчик не мог не знать, что на момент  возникновения необходимости оплаты работ надлежащим кредитором по  спорному обязательству осталась Компания.  

Как верно отметили суды, получение Комбинатом последующего  уведомления Компании об уступке прав Обществу согласно договору от  14.09.2018 не могло являться основанием для освобождения ответчика от  исполнения своих обязательств по оплате работ; поскольку указанный договор  от 14.09.2018 был идентичен Договору уступки, то кредитор по обязательству не  менялся.  

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для освобождения  Комбината от ответственности за просрочку оплаты работ в соответствующие  периоды.  

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у  кассационного суда не имеется.  

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами к  спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ были исследованы  апелляционным судом и мотивированно им отклонены.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Комбината по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не  согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-32273/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Барнаульский  меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи В.В. Дмитриев 

О.К. Елагина