И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27720/23-151-230

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам:

1. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>);

2. АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>);

3. ФИО1

Третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 562 900 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 25.11.2021

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021

от третьего лица: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых в части уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в размере 400 000 руб. 00 коп.; с АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2023: принят отказ истца от иска в части требований к ФИО1; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений, представители ответчиков против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03 мая 2021 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели КИА Оптима, государственный регистрационный знак (Далее грз) МС25977 (ОСАГО XXX 0140355203), принадлежащего Истцу, и автомобиля марки/модели Мерседес-Бенц V250, грз У033СХ777 (ОСАГО РРР 5057714777) под управлением работника Ответчика 2 ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением от 03.05.2021г. (Приложение 1). В результате ДТП, принадлежащему заявителю автомобилю, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от "18" декабря 2022 г. № 70 стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составит 1 020 043,21 (Приложение 2).

Истец обратился в адрес Ответчика 1 с целью прямого возмещения части убытков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выплатному делу Ответчиком 1 присвоен номер 0018436283. Своим ответом от 01.06.2021 №1231594-21/А ПАО СК "Росгосстрах" отказал в прямом возмещении убытков. Причиной отказа стало несоответствие фактического VIN номера транспортного средства и указанного в полисе ОСАГО XXX 0140355203 (Приложение 4). При этом иные идентификационные данные автомобиля были указаны корректно.

При заключении полиса ОСАГО XXX 0140355203 Истцом представлен все документы по требованию Ответчика 1 необходимые для заключения договора. Как следует из данных, внесенных в указанный полис, спорный автомобиль КИА Оптима соответствует грз МС25977 и паспорту транспортного средства 39РЕ 749669 (далее - ПТС 39РЕ 749669, (Приложение 5)). В ПТС 39РЕ 749669 указано, что автомобиль соответствует договору лизинга №20347-МСК-19-Л от 21.11.2019 (Приложение 6), который также был предоставлен Ответчику 1, и государственному регистрационному номеру МС25977. Аналогичные сведения внесены в СТС 9915 160530 (Приложение 7).

Таким образом при заключении договора страхования XXX 0140333203 страховщик знал, что представленный на страхование автомобиль соответствует параметрам указанным в договоре лизинга 20347-МСК-19-Л от 21,11.2019 с привязкой к государственному номеру МС25977.

Из договора лизинга №20347-МСК-19-Л от 21.11.2019 следует, что фактический VIN номер спорного автомобиля XWEGT411BL0014188, который был идентифицирован экспертом Ответчика 1 при процедуре выездного осмотра автомобиля в рамках урегулирования убытка №0018436283.

При этом два аналогичных автомобиля принадлежат истцу на праве собственности, оба застрахованы в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. Но при регистрации в ГИБДД, а затем составлении договоров страхования была допущена опечатка в ПТС. При этом, иная информация в отношении спорного транспортного средства, указана правильно, в том числе информация о договоре лизинга, государственном регистрационном знаке, что однозначно определяют объект страхования. По этой причине, Истец делает вывод, что отказ в возмещении страховой выплаты является незаконным.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом принятых в части уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать стоимости восстановительного ремонта с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в размере 400 000 руб. 00 коп.; с АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" стоимость восстановительного ремонта в размере 162 900 руб. 00 коп..

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «НУКЛОН», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021 года, и указанных в акте осмотра транспортного средства № 18436283 от 13.05.2021 года (ООО «ТК Сервис М»), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в регионе места происшествия по состоянию на дату происшествия, составляет:

1126 600,00 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 03.05.2021 года (без учёта повреждений, образованных в результате данного происшествия), определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), составляет:

998 700,00 (Девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 03.05.2021 года, наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, так как стоимость восстанови тельного ремонта автомобиля марки «Kia Optima (]T')sy: гос. per. знак МС25977, необходимая для устранения повреждений образовавшихся л результате ДТП, произошедшего 03.05.2021 года, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Kia Optima (JF)», гос. peг. знак МС25977, по состоянию на дату происшествия, произошедшего 03.05.2021 года (с учётом повреждений, образованных в результате данного происшествия), определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного  ремонта и  оценки  (М-во  юстиции  Рос.  Федерации,  Федер.  бюджет.учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 г.), составляет:

599 200,00 (Пятьсот девяносто девять тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Optima (JF)». гос. per. знак МС25977, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2021 года, и указанных в акте осмотра транспортного средства № 18436283 от 13.05.2021 года (ООО «ТК Сервис М»), определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

- без учета износа 562 900 руб. 00 коп.;

- с учетом износа 430 900 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критично оценивает представленную в материалы дела рецензию специалистов №24 от 21.03.2024 на заключение экспертов, поскольку, ошибочно указывает, что: «единственным возможным методом определения рыночной цены по состоянию на заданную судом дату ДТП, является применение справочника стоимости запасных частей по состоянию на заданную дату. Эти справочные данные рыночной стоимости запасных частей, т.е. рекомендованной производителем розничной цены, содержаться в программном комплексе AudaPad WEB в разделе «расчёт Ретрокалькуляций» - то есть расчёт калькуляций с применением цен на заданную дату». Согласно письменным пояснениям экспертов, использование ретроцен на запасные части, содержащихся в программном комплексе AudaPad WEB в разделе «расчёт Ретрокалькуляций», не соответствует п. 7.14. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. Центр судеб. Экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Руководствуясь указанным пунктом методических рекомендаций эксперты АНО ЦПСЭ «Нуклон» использовали данные с ценами на запасные части и расходные материалы официальных дилеров автомобилей марки «Kia», расположенных в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы. Стоимости рассматриваемых запасных частей и расходных материалов, установленные экспертами на основании данных магазинов официальных представителей завода-изготовителя автомобилей марки «Kia» в Московском регионе по состоянию на дату проведения экспертизы, являлись тождественными у всех рассматриваемых организаций. В соответствии с п. 7.17. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для определения стоимости запасных частей и расходных материалов на дату происшествия, экспертами были использованы индексы инфляции, что учтено в формуле.

Таким образом, определение стоимости запасных частей и расходных материалов для исследуемого автомобиля производилось экспертами АНО ЦПСЭ «Нуклон» в соответствии    с    Методическими    рекомендациями    по    проведению    судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. Бюджет. Учреждение Рос. Федер. Центр судеб. Экспертизы. - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), а не как-либо иначе.

Истец, ссылаясь на рецензию №24 от 21 марта 2024 года (Индивидуальный предприниматель ФИО7), ошибочно указывает, что эксперты АНО ЦПСЭ «Нуклон» не верно установили каталожные номера передней левой и передней правой блок-фары исследуемого автомобиля. В данном случае каталожный номер той или иной детали автомобиля неотъемлемо связан с идентификационным номером (VIN) автомобиля. Для определения каталожного номера детали автомобиля используются каталоги запасных частей производителя данного автомобиля, в которых в соответствии с идентификационным номером (VIN) автомобиля определяется комплектация автомобиля и соответственно каталожные номера деталей. Каталожные номера деталей автомобиля не определяются в соответствии с фотографиями деталей, имеющимися в сети интернет, и размещёнными там неустановленными лицами, как указано в рецензии №24 от 21 марта 2024 года (Индивидуальный предприниматель ФИО7), предоставленной истцом. Ниже представлена хронология определения каталожных номеров передних фар автомобиля марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (KNAGT411BL5380047) экспертами АНО ЦПСЭ «Нуклон» в соответствии с VIN-номером данного автомобиля и каталогов запасных частей завода-изготовителя, представленных на сайте магазина запасных частей https://autopiter.ru/.

Таким образом, эксперты АНО ЦПСЭ «Нуклон» подтвердили, что указанные в заключении № 05-02-А/24, составленном в рамках арбитражного дела №А40-27720/23-151-230, каталожные номера передних фар установлены верно и данные фары соответствуют передним фарам, установленным на автомобиле марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (KNAGT411BL5380047) в соответствии с его комплектацией на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на рецензию №24 от 21 марта 2024 года (Индивидуальный предприниматель ФИО7), ошибочно указывает, что установленное экспертами в заключении снижение стоимости автомобиля на 10% является безосновательным. В данном случае экспертами на сайте https://xn—90adear.xn—р 1 ai/ (Чууду.гибдд.рф) установлена информация об участии автомобиля марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977 в двух дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 03.05.2021 года и 12.02.2020 года. Данная информация имеется во всеобщей доступности.

Также экспертами установлено отклонение среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (KNAGT411BL5380047) от среднего значения среднегодовых пробегов автомобилей-аналогов, включённых в выборку, в процентном отношении на 161,08%, то есть среднегодовой пробег исследуемого автомобиля на 53537 км превышает среднегодовой пробег автомобилей-аналогов, включённых в выборку.

В соответствии с фотографическими изображениями экспертами АНО ЦПСЭ «Нуклон» установлено, что автомобиль марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (KNAGT411BL5380047) использовался в такси.

В связи с тем, что до ДТП от 03.05.2021 года автомобиль марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, имеющий срок эксплуатации менее 7 лет, подвергался ремонту после ДТП, произошедшего 12.02.2020 года, при котором происходило восстановление (ремонт и/или замена) трёх и более кузовных составных частей (что подтверждается информацией, представленной на сайте https://xn—90adear.xr>-piai/ (шшлу.гибдд.рф)), а также в связи с тем, что автомобиль марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977 эксплуатировался в режиме такси, предполагающее оказание услуг по перевозке пассажиров и их багажа в индивидуальном порядке, то экспертами при определении рыночной стоимости учитывалось значение показателя Пэ. В соответствии с таблицей №1 части III Приложения 3.3 Методического руководства (см. фото фрагмента ниже) экспертами установлено суммарное значение Пэ с учётом имеющихся факторов, составляющее -20,0% (см. сумму %, указанных в строках №6 и №10ч.1 данной таблицы).

Таким образом, в соответствии с указанными выше обстоятельствами экспертами при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля помимо коэффициента на торг = 0.97. было произведено снижение установленной предворительной цена автомобиля марки «Kia Optima (JF)», гос. per. знак МС25977, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (KNAGT411BL5380047) на -28% (корректирующий коэффициент 0.72). что привело к установлению объективной рыночной стоимости данного автомобиля на дату происшествия, составляющей 998 700,00 рублей.

Определение стоимости годных остатков исследуемого автомобиля производилось экспертами АНО ЦПСЭ «Нуклон» в соответствии с п. 10.6. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, федер. бюджет, учреждение Рос. федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 год) с использованием и обработкой данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, на которых представлены не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

В связи с чем, изучив экспертное заключение АНО «НУКЛОН», суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, не содержит неясностей и противоречий. Доводы истца о том, что заключение эксперта является необоснованным и не отвечает требованиям объективности, суд находит необоснованными, доводы истца направлены на пересмотр выводов экспертизы в связи с несогласием с результатами экспертизы. При этом, суд учитывает, что эксперт надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие ответы, в том числе и в письменных пояснениях.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая результат проведенного экспертного исследования, и обстоятельства дела, судом установлена обоснованность требований истца к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в части требований страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а с АО  "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" – 162 900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что за внесудебное экспертное исследование истцом понесены расходы в размере 4 500 руб. 00 коп. составляющие убытки на стороне истца.

Учитывая результат рассмотрения дела, указанные убытки подлежат пропорциональному распределению между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца суд взыскивает 1 764 руб. 00 коп., с АО  "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" – 719 руб. 00 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

Судом установлено, что АО  "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п №47937 от 25.08.2023.

В связи с чем, данные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом результата рассмотрения дела. Таким образом, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу АО  "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" взысканию подлежат расходы в размере 9 019 руб. 00 коп., с ООО "ПАРУС-М" – 10 308 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку требования носят однородный характер, суд производит их взаимозачет, в результате чего с АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) взыскивает сумму ущерба в размере 153 311 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 126 руб.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., убытки в размере 1 764 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 132 руб.

Взыскать с АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 162 900 руб., убытки в размере 719 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 126 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  в АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы размере 9 019 руб.

Взыскать с ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  в АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы размере 10 308 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с АО "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 153 311 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 126 руб.

Возвратить ООО "ПАРУС-М" (ОГРН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ госпошлину в размере 8 943 руб. (п\п №201 от 05.02.2023).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская