ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7426/2015

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителя в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-7426/2015, 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми  о признании недействительным решения собрания кредиторов 

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «КАСС» (ИНН:1102029272, ОГРН:1021100732256)

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Коми  (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  общества  с  ограниченной ответственностью «КАСС»  (далее – должник,  ООО «КАСС») от 05.06.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «КАСС» от 05.06.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня.

ФИО3 (учредитель должника) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что, в Законе № 266-ФЗ определно, что глава III.2 Закона о банкротстве применяется к делам банкротстве, возбуждённых до даты вступления в законную силу настоящего федерального закона, только в части процедуры рассмотрения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника. Изменения в нормы материального права данным законом внесены не были. Также Законом № 266-ФЗ не определено, что сам процесс взыскания и распоряжения субсидиарной ответственностью должен проводиться по новым правилам. Напротив, согласно правовой позиции сформированной и неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, постановлениях и информационных письмах относительно действия закона во времени, подлежит применению в конкретном споре та норма права, которая действовала в момент совершения события, послужившего основанием для соответствующего обращения суд, если в законе не указано иное. Так как при рассмотрении дела № А29-7426/2015 (З-79600/2018) Арбитражный суд Республики Коми установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то в связи с вышеизложенным при принятии решения относительно дальнейшей судьбы денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к ответственности, следует руководствоваться нормой пункта 9 статьи 10 в вышеуказанной редакции, согласно которой такие средства включаются в конкурсную массу. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «... Суд не принимает во внимание довод кредитора о невозможности применения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований», приведенный в абзаце 2 листа 4 оспариваемого определения противоречит действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2020.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам проведенного собрания кредиторов от 05.06.2020 принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня на основании предложения конкурсного кредитора ООО «КАСС» ФИО4, в следующей редакции: «Утвердить порядок реализации имущества должника ООО «КАСС» (требований ООО «КАСС» к ФИО3 по дебиторской задолженности, возникшей в силу привлечения последнего к субсидиарной ответственности и/или размера взысканных Арбитражным судом Республики Коми убытков в рамках дела №А29-7426/2016). УФНС России по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения по данному вопросу недействительным. Исходя из системного толкования статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. Реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими решения на собрании кредиторов. УФНС России по Республике Коми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2015 по делу № А29-7426/2014 в отношении ООО «КАСС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 в размере 24 119 175,39 руб.

Определением от 23.10.2019 признаны доказанными основания для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАСС»; приостановлено рассмотрение  дела до окончания расчетов с кредиторами.

05.06.2020 проведено собрание кредиторов ООО «КАСС», в котором принял участие единственный кредитор - ФИО4, что составляет 100 % от общего числа голосов. 

Кредитором ФИО4 подана заявка о включении в повестку дня кредиторов дополнительного вопроса: «утвердить порядок реализации имущества  должника ООО «КАСС» (требования ООО «КАСС» к ФИО3 по дебиторской задолженности, возникшей в силу привлечения последнего к субсидиарной ответственности и/или размера взысканных Арбитражным судом Республики Коми убытков в рамках дела № А29-7426/2015).

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов 05.06.2020, и по дополнительному вопросу было принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника ООО «КАСС» (требования ООО «КАСС» к ФИО3 по дебиторской задолженности, возникшей в силу привлечения последнего к субсидиарной ответственности и/или размера взысканной Арбитражным судом Республики Коми убытков в рамках дела № А29-7426/2015).

В соответствии с утвержденным Положением, реализации подлежит право требования ООО «КАСС» к ФИО3, возникшее в силу привлечения последнего к субсидиарной ответственности, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта Арбитражного суда Республики Коми.   

Уполномоченный орган, посчитав принятое на собрании кредиторов решение   является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку действия по распоряжению правом в виде принятия решения собранием кредиторов совершены 05.06.2020, то есть после вступления в силу указанного Закона. 

Применение статьи 61.17 Закона о банкротстве в ситуации, когда нарушения, повлекшие привлечение к ответственности, совершены до 30.07.2017, не противоречит разумным ожиданиям лица, привлекаемого к ответственности, на применение к таким нарушениям редакции Закона, действующей на момент их совершения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № 308-ЭС19-3556/2/ по делу № А32-40524/2015.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу:

- взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве,

- уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная статья подробно регламентирует последовательность действий, которые являются необходимыми для констатации факта состоявшегося выбора кредитором одного из вышеперечисленных способов распоряжения правом требования о субсидиарной ответственности.

Лишь при соблюдении порядка и последовательности действий, предписанных федеральным законодателем в статье 61.17 Закона о банкротстве, распоряжение кредитором правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не будет нарушать права других кредиторов, в интересах которого контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Из положений статьи 61.17 Закона о банкротстве не следует, что  разрешение вопроса о распоряжении требования о привлечении к субсидиарной ответственности принимается на собрании кредиторов.

Кредиторы не имеют право выбирать способ распоряжения правом требований о привлечения к субсидиарной ответственности за иных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу, реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими решения на собрании кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган является кредитором должника, на момент принятия решения его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (штрафы, пени).

  Следовательно, уполномоченный орган является  кредитором, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Однако конкурсным управляющим не сообщалось о выборе способа распоряжения правом требования, уполномоченным органом право, установленное пунктом 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, не было реализовано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое на собрании кредиторов, противоречит положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве и нарушает права уполномоченного органа, в связи с чем правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по вопросу о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-7426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1