Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240170/19-5-1971

15 января 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 17 404 354 руб. 17 коп. 

по встречному иску Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. №Д-103-50 от 02.12.2019г. 

от ответчика: ФИО3 по дов. №15 от 03.02.2020г., диплом;

Установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» о взыскании задолженности в размере 17 404 354 руб. 17 коп., в том числе 15.822.140 руб. 15 коп. основного долга, 1.582.216 руб. 72 коп. процентов за период с 21.08.2017 г. по 05.09.2019 г. и далее с 06.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 04.12.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом размера заявленных требований. Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 2.780.932 руб. 23 коп. задолженности, 278.093 руб. 22 коп. процентов за период с 21.08.2017 г. по 05.09.2019 г. и далее с 06.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 04.12.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» им. Ивана Ивановича Картукова» о взыскании неустойки в общей сумме 83.025.360 руб. 37 коп., в том числе 2.260.305 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 1.392.253 руб. 38 коп. неустойку за задержку устранения дефектов в работах, 75.720.242 руб. 15 коп. неустойку за несвоевременное предоставления исполнительной документации по договору № 27/04/Д-072-17042440-1-19 от 27.04.2017г.

Протокольным определением от 06.02.2020 г. суд принял уменьшение встречных исковых требований до общей суммы 79 025 360 руб. 37 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № Д-072-17042440-1-19 от 27.04.2017г.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, задержкой в устранении дефектов в работах, несвоевременным предоставлением исполнительной документации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» (далее подрядчик) и АО «МКБ «Искра» (заказчик) заключен Договор № Д- 072-17042440-1-19 от 27.04.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить демонтажные, электромонтажные, общестроительные, пусконаладочные работы, включая испытания смонтированных электроустановок и РЗА, оформить приемосдаточную документацию, сдать выполненные работы ПАО «МОЭСК», получить Акт допуска РТП-10/0,4 кВ в эксплуатацию в Ростехнадзоре, зарегистрировать подземные линейные сооружения в ГБУ «Мосгоргеотрест» и предоставить геосъемку в соответствии с проектной документацией «Электроснабжение РТП-10/0,4 кВ здания инженерно-конструкторского корпуса» Заказчика и Техническим заданием, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 22 603 057,36 рублей, в том числе НДС 18% - 3 447 924 рубля.

Заказчик осуществляет платеж Подрядчику в размере 70% от стоимости работ по Договору, указанной в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 20-ого числа месяца, следующего за отчетным, указанным в Справке (КС-3).

Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 20 (двадцать) календарных дней с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, Акты выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2017 г., от 29.09.2017 г., от 31.01.2018 г.  подписаны сторонами без разногласий.

Итоговый акт был направлен по форме КС-2 в адрес ответчика вместе со справкой о стоимости выполненных работ письмом от 12.07.2018 г. № ИП/72-3709/17.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 15 822 140 руб. 15 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После предъявления иска в суд АО «МКБ «ИСКРА» частично погасило задолженность в соответствии с платежными поручениями № 5866, 5867, 5868 на общую сумму 13 041 207,92 руб., таким образом, истец уменьшил сумму долга заявленной ко взысканию до 2 780 932,23 руб.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не были выполнены работы в полном объеме и оформлены надлежащим образом для соответствующей оплаты. Так, пунктом 2.13. Договора был предусмотрен окончательный расчет в течение 20 дней календарных дней с даты подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ. Акта сверки и предоставления иных документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ истцом.

Для устранения несоответствий и приведения договора в порядок, при котором все выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, оформлялись бы одним документом и после чего производилась бы одномоментная оплата, Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2017г., которое отменяло график производства работ, а соответственно многоэтапную оплату работ, и устанавливала новый единый срок выполнения всех работ по Договору до 28.02.2018г. 

Как указывает ответчик, на дату рассмотрения спора, работы надлежащим образом истцом не выполнены, а Итоговый акт до настоящего времени не подписан.

Документы, служащие основанием для оплаты работ и обязательные для предоставления в Ростехнадзор для получения разрешения на ввод и использование электроустановки, истцом были переданы ответчику только 25.04.2019г., что подтверждается датой и подписью представителя ответчика.

В связи с указанным, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части качества работ, по мнению ответчика, у истца возникла обязательство по оплате неустойки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 2 780 932 руб. 23 коп., требование истца в этой части правомерно и подлежит удовлетворению.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акт приемки работ формы КС-2 от 16.06.2015 № 8 без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что итоговый акт по форме КС-2 вместе со справкой о стоимости выполненных работ был направлен письмом от 12.07.2018 г. № ИП/72-3709/17.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, провал асфальта в зоне прокладки кабеля образовался после окончания работ вследствие промывки грунта в период выпадения осадков и проседания асфальтового покрытия. В связи с этим причинно-следственной связи между работами по прокладке кабеля и проседанием грунта не усматривается.

Представленная экспертиза проведена без участия представителя АО «Мосэнергосбыт». Учитывая, что АО «Мосэнергосбыт» не извещалось о месте и времени проведения обследования, вышеуказанная экспертиза не может в данном случае рассматриваться как надлежащий документ, свидетельствующий о том, что работы по прокладке кабеля были выполнены не качественно. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании основного долга обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств (неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ).

В силу п. 2.3 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счёт, счёт-фактуры.

Каждый этап выполненных работ, подлежащих оплате, подтверждается промежуточной исполнительной документацией.

Первая справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны 31.07.2017 на сумму 10 320 626,93 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата принятых Заказчиком работ, производится до 20-го числа, следующего за отчетным, указанного в форме КС-3 и в соответствии с п. 2.2.

Окончательный расчёт за отчётный период производится на основании документов, указанных в п. 2.3 Договора, в размере 70 % от указанной в них стоимости.

Таким образом, просрочка обязательств по оплате началась с 21.08.2017.

Остаток по КС-2 и КС-3 от 31.07.2017 с учётом аванса составил 3 539 709,72 руб.

Вторая справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны 23.10.2017 на сумму 5 370 504,72 руб.

Сумма задолженности с учётом предыдущего периода составила 8 910 214,44 руб.

Таким образом, правомерно начисление неустойки, начиная с 21.08.2017.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным, с учетом установленного ограничения по сумме неустойки, не превышающей 10% от суммы долга, неустойка составляет 278 093 руб. 22 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга, между тем, в удовлетворении данного требования суд оснований не находит, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение по размеру неустойки, данное условие было обоюдно согласовано сторонами, в связи с чем, сверх 10% от суммы долга начисление неустойки не предусмотрено, в противном случае, взыскание неустойки по дату фактической оплаты долга превысит установленный порог, и нарушит баланс интересов сторон, а также условие об ответственности сторон за нарушение обязательств.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «МКБ «Искра» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 260 305,73 руб.; неустойки за  задержку устранения дефектов в работах по договору в размере 1 392 253,38 руб.; неустойки за несвоевременное предоставление ответчиком исполнительной документации в размере 75 372 801,26 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с подписанным сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2017г. к договору работы должны быть завершены 28.02.2018г.

Как указывает ответчик, истцом, в определенные сроки и объеме не выполнены, документы в полном объеме ответчику не представлены.

Не предоставлены копии накладных по форме ТОРГ-12 на оборудование и материалы (п.2.6. Договора).

Не устранены дефекты по работам Раздела 3 «строительные работы по прокладке кабеля» локального сметного расчета № 1 от 27.04.2017г.(том 3, стр.12) (кроме позиции 52 и 53) (п. 7.5. Договора).

В соответствии с пунктом 10.3.1 Договора ответчик имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, так как часть работ были выполнены самим ответчиком, ввиду отказа истца от фактического их выполнения (письмо ИП/72-516/19 от 08.02.2019г., письмо ИП/72-160/19 от 16.01.2019г.).

В соответствии с пунктом 10.3.2 Договора ответчик имеет право на взыскание неустойки за задержку устранения дефектов в работах, при условии, что сторона надлежащим образом была извещена о них и не предпринял действий для их устранения.

При этом, истец имел право в силу п. 12.7 Договора инициировать свою экспертизу в случае несогласия с выводами ответчика, что сделано не было.

В соответствии с пунктом 10.3.3 Договора ответчик имеет право на взыскание неустойки за несвоевременное предоставление истцом исполнительной документации, поскольку большая часть документов была передана ответчику только 24.04.2019г., а актуальный технический отчет 24.07.2019г.

Данная исполнительная документация возвращалась для устранения и исправления замечаний, выявленных ответчиком и по причине неполного комплекта документов. 

Факт неоднократной передачи исполнительной документации сторонами друг другу, подтверждается актами приема-передачи, письмами и не отрицается истцом (ИП/72-160/19 от 16.01.2019г.; ИП/72-659/19 от 15.02.2019г.; ИП/72-516/19 от 08.02.2019г.; ИП/72-4924/18 от 07.09.2018г.). 

Вместе с тем, Договором не предусмотрены агентские функции Подрядчика действовать от имени АО «МКБ «Искра» при заключении договора с ГБУ «Мосгоргеотрест» и получении актов в Ростехнадзоре.

МЭС письмом № ИП/72-6993/18 уведомило АО «МКБ «Искра» о том, что для государственной регистрации права на линейно-кабельные подземные сооружения (являющиеся собственностью АО «МКБ «Искра») заказчику необходимо заключить соответствующий договор с ГБУ «Мосгоргеотрест», а также после подтверждения выполнения технических условий ПАО «МОЭСК» обратиться в Ростехнадзор для получения акта допуска РТП-10/0,4 кВ в эксплуатацию (письмо от 07.09.2018 № ИП/72-4924/18).

АО «МКБ «Искра» не уполномочило МЭС на выполнение услуг, указанных в п. 1.1. Договора.

В силу п. 5 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008г. № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» заявитель, помимо прочих документов, представляет копию учредительного документа, заверенную в установленном порядке (для юридического лица); а также документы, подтверждающие полномочия лица, представляющего заявителя.

Заверенные надлежащим образом учредительные документы от АО «МКБ «Искра» в МЭС не поступали, как и составлялись документы, уполномочивающие МЭС для представления интересов от АО «МКБ «Искра»

Такие документы в МЭС не поступали, общество не имело объективной возможности исполнить «иные работы» ввиду отсутствия полномочий.

Более того, согласно п.3 протокола совещания представителей АО «МКБ «Искра» и МЭС от 23.11.2017г. по вопросам сроков сдачи объекта РТП-14154 по спорному договору АО «МКБ «Искра» должно было подготовить документацию в соответствии с представленным перечнем для передачи АО «Мосэнергосбыт» для получения актов допуска в Ростехнадзоре. Документацию подготовить в течение 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и сдачи объекта ПАО «МОЭСК» и предоставления Актов приемки в полном объёме.

МЭС исполнительную документацию передал, что подтверждается Актом приёма-передачи от 14.11.2017г., а также неоднократными письмами в адрес АО «МКБ «Искра» (напр, ИП/72-160/19), сдача объекта ПАО «МОЭСК» выполнена, что подтверждается письмом от 12.03.2019г. № МОЭСК/203/774, Акты приемки также предоставлены в адрес АО «МКБ «Искра» в полном объёме.

Разрешение на допуск РТП-10/04 кВ в эксплуатацию энергоустановки в Ростехнадзоре получено от 13.08.2019г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного, а также отсутствием в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ ненадлежащего качества и с нарушением срока по вине истца, суд считает встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 260 305,73 руб. и неустойки за  задержку устранения дефектов в работах по договору в размере 1 392 253,38 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику исполнительной документации судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в данной части является обоснованным.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание баланс интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы 750 000 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 750 000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 780 932 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать два) руб. 23 коп., неустойку 278 093 (двести семьдесят восемь тысяч девяносто три) руб. 22 коп., а также 110 022 (сто десять тысяч двадцать два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) неустойку 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого, 

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 229 047 (два миллиона двести двадцать девять тысяч сорок семь) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева