ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40299/2017

Дело № А40-170351/16

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой 

судей Р.Г.Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Временного управляющего ООО «ИРК Твой Выбор» А.С. Юркшатна определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 

по требованию ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» 

в сумме 22 936 397,60 руб.по делу № А40-170351/16, принятое судьей Е.В.Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИРК Твой Выбор» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Глобэкс Грейн» - ФИО2, дов. от 23.09.2015 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРК Твой Выбор» требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в размере 22 936 397 руб. 60 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ООО «ИРК Твой Выбор» А.С. Юркшатобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Глобэкс Грейн», приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

           Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 в   отношении должника – ООО «ИРК Твой Выбор», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Кредитор – ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 22 936 397 руб. 60 коп., которая основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредитора, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Судом установлено, что разногласия кредитора и должника не связаны с исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016 или его пересмотром.

Доказательства погашения задолженности в размере 22 936 397 руб. 60 коп. на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлены.

Поскольку указанная сумма основного долга в размере 22 936 397 руб. 60 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» в размере 22 936 397 руб. 60 коп. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-170351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ООО «ИРК Твой Выбор» А.С. Юркшат – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4