АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14262/2021

Дело № А57-8371/2021

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А57-8371/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» банкротом и открытии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее ? ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Как указывает заявитель, заявитель по делу о банкротстве - ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом, заинтересованным в банкротстве последнего; ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» обладает достаточными активами для погашения кредиторской задолженности, минуя процедуру банкротства.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области. Основным видом экономической деятельности является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц.

Определением суда от 07.07.2021 в отношении ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» введена процедура наблюдения, требования ФИО3 в размере 355 458 руб. – основной долг, 126 602,19 руб. – проценты, 46 050 руб. – пени, 5052,59 руб. – государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО».

Общая сумма денежных требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, согласно отчету временного управляющего составляет 8 809,275 тыс. руб.

Деятельность должник не ведет с 2017 года. За должником числятся 221 земельный участок (рыночная оценка стоимости не проводилась), в балансе не отражены.

По окончании наблюдения временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры банкротства и финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, журнал регистрации участников собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 19.01.2022, извещения кредиторов о первом собрании кредиторов и заседании арбитражного суда. Отчет временного управляющего рассмотрен на собрании конкурсных кредиторов должника. 

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: целесообразно предложить первому собранию кредиторов и арбитражному суду сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов от 19.01.2022 приняло решение большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов – 7 957 635,22, на первом собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с количеством 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и о невозможности полноценного проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по причине отсутствия документов, необходимых для проведения проверки. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» несостоятельным (банкротом), руководствовался статьями 53, 75, 124-126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из наличия у должника признаков банкротства, учитывая при этом принятое на собрании кредиторов должника решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил вышеуказанное решение суда без изменения.

Доводы ФИО1 относительно необоснованности требований заявителя по делу - ФИО3 в связи с его возможной аффилированностью с должником, иными заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом, вступившим в законную силу, и на момент принятия обжалуемого решения не исключено из него в установленном порядке (статья 16 АПК РФ, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), доказательств погашения требования указанного кредитора не представлено, равно как не представлено доказательств фиктивности заявленных требований, злоупотребления правом.

Приведенный заявителем довод о возможности восстановления платежеспособности должника, наличии имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, соответственно, необоснованности решения суда о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции также отклонил, указав на то, что должник имел возможность исполнить обязательства перед кредитором в добровольном порядке как до возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре наблюдения, с целью избегания введения процедуры конкурсного производства, однако своим правом не воспользовался. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе дела о банкротстве, включая процедуру конкурсного производства, должник и заинтересованные лица не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое позволит прекратить производство по делу о банкротстве должника и восстановить его полную правоспособность. 

Таким образом, с учетом наличия у ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» признаков банкротства, выводов финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой конкурсное производство, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 150 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А57-8371/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     Е.В. Богданова