ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47236/2024

Дело № А40-238280/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАМАКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу № А40-238280/23 по иску ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к                                ООО "НАПРЕДГРАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, 

ФИО2 по доверенности от 25.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАМАКС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАПРЕДГРАД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности размере 1 046 781,19 руб. по договорам от 10.02.2019, 15.02.2019, 07.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами были заключен договор подряда на устройство фасадов жилищных комплексов, возводимых застройщиком «А101» в ТиНАО, №МГ-10 от 10.02.2019 на выполнение работ по объекту: Многоквартирный дом №9, строительный адрес объекта: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи деревни Николо-Хованское, на земельном участке 77:17:0120114:2097 (Договор). 

Истец указал, что на основании Соглашения о передаче договоров подряда                     от 01.08.2020, права и обязанности субподрядчика-1 договоры №МГ-10, МГ-12, МГ-18 переданы ООО «Мирамакс Групп» (ИНН 

<

***>) (объем приведен в таблице). 

Во исполнение условий договора истцом был перечислен обеспечительный платеж в размере 1 046 781, 19 руб. 

Истец указал, что в акте сверки по состоянию на 10.06.2021 ответчик подтвердил наличие долга в размере 4 206 759, 87 руб. по соглашению от 01.08.2020, и данные денежные средства находились у ответчика в качестве обеспечительного платежа, который подлежит возврату по истечению гарантийного срока (п.3.1, 3.2 Договоров). 

С учетом установленного 12-месячного гарантийного срока, истец указывает на то, что датой начала его исчисления является дата ввода объекта в эксплуатацию, а именно с 14.11.2019, соответственно дата его истечения приходится на 14.11.2020. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сумма гарантийного удержания, несмотря на то, что основания для его удержания отпали, до настоящего времени не выплачена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя коммерческую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Судом установлено, что 31.05.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о компенсации убытков к Договору подряда №МГ-10 и соглашению о передаче договоров подряда от 01.08.2020. 

По условиям Соглашения от 31.05.2021 стороны установили, что истец признает компенсацию убытков по выявленным повреждениям и дефектам по светопрозрачным конструкциям ПВХ в размере 1 046 781, 19 руб. в счет задолженности ответчика перед истцом. 

Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, содержит печати организаций, является обязательным для сторон с момента его подписания, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Каких-либо претензий, возражений, изменений или дополнений относительно условий данного соглашения ООО "Мирамакс Групп" не направлялось.

Все существенные условия данного соглашения от 31.05.2021 были согласованы Сторонами. Претензии, связанные с исполнением данного соглашения, со стороны                     ООО "Мирамакс Групп" отсутствовали.

Более того, оценка условиям соглашений о компенсации убытков была дана Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-238280/2023 и                     №А40-239102/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, учитывая подписание указанного соглашения от 31.05.2021, фактически обязательство по возврату обеспечительного платежа у ответчика отсутствует, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на уведомление о расторжении соглашения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО "Мирамакс Групп" направило уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке 24.05.2024, спустя 3 года, и только после вынесения 15.05.2024 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 по делу                              №А40-238280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИРАМАКС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиИ.А. Титова

                                                                                                               Е.В. Бодрова