/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2018 года

Дело №

А56-10802/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность                 от 29.12.2017 № 18-6882/17-1-0), от открытого акционерного общества                 «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ» Степановой В.М. (доверенность                            от 03.03.2017 № 1.1-54-272),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 (судья Данилова Н.П.)   и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу                                       № А56-10802/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,             наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу                                       «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ», место нахождения: 190005,                            Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3, ОГРН 1027806865910, ИНН 7813054157 (далее – Общество), о взыскании 24 955 480 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 04.08.2008                      № 13989/Т.

Определением от 14.07.2016 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 22 582 285 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, 4 844 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                                     848 664 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 28.08.2017, постановление от 29.11.2017 и отказать в удовлетворении заявления Общества. 

По мнению подателя жалобы, отнесенные судом первой инстанции на Комитет судебные расходы Общества на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными. Податель жалобы считает, что судами при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя не учтены продолжительность и сложность дела, затраченное представителем время, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении 848 664 руб. 40 коп. судебных расходов послужил факт их несения в связи рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, признав сумму, превышающую 100 000 руб,. вознаграждением представителя, уплачиваемым Обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении заявленных Комитетом требований («гонорар успеха»), в связи с чем не подлежащую возмещению за счет Комитета, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов удовлетворил заявление Общества в части взыскания 100 000 руб.

Апелляционный суд, проверив определение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с Комитета в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ в удовлетворении заявления в части взыскания                         748 664 руб. 40 коп. не оспаривается. На необходимость проверки определения в указанной части стороны не ссылаются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Комитета, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, лицо с которого подлежат взысканию судебные расходы вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В подтверждение несения судебных расходов суду первой инстанции были представлены договор от 23.08.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриг Меркурий» (исполнитель; далее –                                       ООО «Бриг Меркурий»), акт приема-передачи юридических услуг от 13.06.2017, платежные поручения от 02.09.2016 № 1699,  от 20.06.2017 № 1265 о перечислении Обществом исполнителю оплаты за юридические услуги по договору от 23.08.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 23.08.2016 его предметом является оказание услуг по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу                     № А56-10802/2016 по иску Комитета к Обществу о взыскании 24 955 480 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2008 № 13989/Т.

Факт представления интересов ответчика в судах генеральным директором ООО «Бриг Меркурий» Фоминым А.С. подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем и качество проделанной представителем работы, суды двух инстанций признали сумму понесенных Обществом судебных расходов (100 000 руб.) разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доказательств того, что взысканная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, Комитетом не представлено.

Довод Комитета о необходимости пропорционального распределения судебных расходов Общества с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку судебные расходы в размере 100 000 руб. понесены Обществом в связи с оплатой услуг исполнителя на основании договора от 23.08.2016, заключенного в целях оказания юридических услуг по первоначальному иску. Сведений о том, что при представлении интересов Общества по встречному иску исполнитель действовал также на основании указанного договора, не имеется.

Доводы подателей жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов с учетом характера спора, не относящегося, по его мнению, к категории сложных, и продолжительности рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. Обжалование Комитетом решения суда в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о неоднозначности для них исхода спора. 

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-10802/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

 

А.А. Кустов

 

С.А. Ломакин