СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14125/2022-ГК

г. Пермь

09 декабря 2022 года

Дело № А60-3440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года

по делу № А60-3440/2022

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ответчик, ООО «Тимекс») о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2020 в размере 652 537,73 руб., неустойки в размере 97 228,12 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.03.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022  года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ПАО Сбербанк обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив абз. 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Тимекс» в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» основной долг в размере 652 537 руб. 73 коп., неустойку в размере 97 228 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 995 руб.  Исполнение требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Тимекс» производится после полного погашения требований ПАО Сбербанк к ООО «Тимекс» по кредитному договору 

<

***> от 16.06.2020».

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что остаток задолженности по кредитному договору заемщиком не погашен, при этом исковые требования, по мнению банка, подлежат удовлетворению после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком, что должно быть отражено в резолютивной части решения и исполнительном листе (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)). Полагает, что требование Банка (в непогашенной части) имеет приоритет перед требованием истца к ответчику; по мнению заявителя жалобы, исполнение решения должно производиться с учетом приоритета долга перед Банком (в непогашенной части), соответственно, в резолютивной части обжалуемого решения должен быть указан такой порядок его исполнения, при котором долг перед Банком погашается ранее долга перед истцом.

От ВЭБ.РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Тимекс» возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) и ООО «Тимекс» (далее – Заемщик) заключили договор № 

<

***>,  по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности с лимитом 761 642 руб. 70 коп. 

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору на счет Заемщика подтвержден платежными поручениями № 580549 от 16.06.2020 на сумму 7 616,43 рублей; № 586041 от 16.06.2020на сумму 246264,47 рублей; № 964551 от 03.07.2020 на сумму 253880,90 рублей; № 481818 от 03.08.2020 на сумму 253880, 90 рублей.

Кредитование Должника произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020 (далее по тексту – Правила).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключили договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательства, перечислив ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 652 537,73 руб., что подтверждается платежным поручением.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита в части, исполненной поручителем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Тимекс»  в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 652 537,73 руб., неустойки - 97 228,12 руб.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица рассмотрены и отклонены, поскольку правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, у суда не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

При этом в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) общества либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов, применение при разрешении спора правовых позиций, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

С учетом изложенного оснований для указания в резолютивной части на то, что исполнение требования ВЭБ.РФ к ООО «Тимекс» производится после полного погашения требований банка к обществу по кредитному договору № 

<

***> от 16.06.2020, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2022 года по делу № А60-3440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. В. Лесковец

 

В. В. Семенов