ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19169/2022

Дело № А41-17182/22

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО "Сатурн-Москва" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "АМХ СЕРВИС" (ответчик) – ФИО3 по доверенности от  01.06.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "АМХ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 года по делу  № А41-17182/22, по иску АО "Сатурн-Москва" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО "АМХ СЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

АО "Сатурн-Москва" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АМХ СЕРВИС" о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 643 111 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в виде в виде оплаченного, не поставленного товара (запасных частей), 37 265 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-17182/22 с ООО "АМХ СЕРВИС" в пользу АО "Сатурн-Москва" 643 111 руб. 10 коп. взыскано неосновательного обогащения в виде оплаченного, не поставленного товара (запасных частей), 37 265 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АМХ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Сатурн-Москва", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО «Сатурн-Москва» (Истец) в качестве оплаты за з/ч для автопогрузчиков оплатило ООО «АМХ Сервис» (Ответчик) денежные средства в общем размере 643 111 руб. 10 коп.

В связи с непоставкой Ответчиком товаров Требованием (Претензией) № 13 -П от 15.06.2021г. 

Конкурсный управляющий Истца уведомил Ответчика о расторжении всех договоров, когда-либо заключенных с ним, и потребовал возвратить денежные средства в размере 508 783, 49  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 25 июня 2021г. 

Требование (Претензия) прибыло в место вручения 17.06.2021г. и возвращено отправителю 17.07.2021г.

Требованием (Претензией) № 13/2 -П от 07.07.2021г. Конкурсный управляющий Истца потребовал возвратить денежные средства в размере 134 337, 61  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20 июля 2021г. Требование (Претензия) прибыло в место вручения 09.07.2021г. и возвращено отправителю 08.08.2021г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, АО "Сатурн-Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период с 15.01.2016 по 31.03.2017 были произведены поставки запасных частей по товарным накладным, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

Такие документы были возвращены протокольным определением судом апелляционной инстанции. 

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, основания для отказа в удовлетворении требований АО "Сатурн-Москва" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании  с ООО "АМХ СЕРВИС" суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен в размере 643 111 руб. 10 коп., отсутствуют.

Вместе с тем с момента получения претензии, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 265 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по 31.03.2022 г. тоже основаны на законе.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.  

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик, надлежаще извещенный судом о судебном разбирательстве по делу, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

 Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора (Претензия № 13 -П от 15.06.2021г.).  

 При этом, с иском истец обратился в 12 марта 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41 А41-17182/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова