АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-27075/2018 

 

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о взыскании 120000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от первого ответчика (ООО «Премьер») – не явился, извещен;

от второго ответчика (ИП ФИО2) - ФИО3, удостоверение, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Студия анимационного кино "Мельница", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Премьер" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018г. исковое заявление ООО "Студия анимационного кино "Мельница" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 01.11.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение иска до 120000 рублей. 

Определением от 17.01.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО2, г. Казань.

Определением от 15.02.2019г. ИП ФИО2 привлечена к участию в деле соответчиком в соответствии со ст. 46 АПК РФ.

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось 15.02.2019г. для урегулирования спора мирным путем.

Истец и ответчик ООО «Премьер», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 02.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и  первого ответчика.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения (оглашены судом в заседании, приобщены в материалы дела).

Представитель 2 ответчика (ИП ФИО2) ходатайствовал о снижении размера компенсации ввиду её чрезмерности, дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований.

Заслушав представителя второго ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- №№ 464535, 464536, 472184, 485545 и произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей анимационного сериала «Барбоскины») «Малыш», «Роза», «Дружок», «Гена», что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 12.09.2021г., договорами заказов с художником № 13/2009 от 16.11.2009г. с актом приема-передачи от 30.11.2009г. к данному договору, б/н от 01.09.2009г. с дополнительным соглашением № 2 к данному договору;

- №№ 310284, 577514 и произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья») «Лунтик», «Мила», что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 29.06.2025г. (16.04.2025г., соответственно), договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005г., а также приложением к дополнительному соглашению № 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005г.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5,9, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что представителями истца 17.02.2016г. в торговой точке по адресу 

<

...>, центральный рынок, в которой коммерческую деятельность осуществляет ООО «Премьер», был зафиксирован факт розничной купли-продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности - DVD-диски, имеющие технические признаки контрафактности, а именно: в оформлении упаковки (на обложке) DVD-диска (усл. 1, 2) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационных сериалов и в виде комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи «Барбоскины», «Лунтик».

В качестве доказательства нарушения авторских прав и прав на товарные знаки истец представил товарный чек от 17.02.2016г. на сумму 320 рублей, в котором учинена подпись не установленного лица и печать ответчика ООО «Премьер».

Досудебные претензии истца о добровольной уплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (исх. № 11 от 02.04.2018г., б/н от 29.06.2018г. л.д. 74, 79, доказательства направления - л.д. 50), направленные в адрес ООО «Премьер», были оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом. 

В соответствии с ч.7 ст. 1259 авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи. 

Согласно абзацу второму п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 120000 рублей (с учетом принятого увеличения), в том числе:

- за неправомерное использование 4 товарных знака: №№ 464535, 464536, 472184, 485545 и 4 изображений изобразительного искусства-рисунки: «Малыш», «Роза», «Дружок», «Гена» из анимационного сериала «Барбоскины»;

- за неправомерное использование 2 товарных знака: №№ 310284, 577514 и 2 изображений персонажа: «Лунтик», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», исходя из расчета по 10000 рублей за каждый товарный знак и объект авторского права. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Ответчики представили письменные отзыв на иск, заявленные требования не признали. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что ответчик ООО «Премьер» в июле 2017г. в ответ на претензию истца от 29.06.2018г. в письменном виде пояснял, что ООО «ПремьеР» не занимается и никогда не занималось продажей дисков, кассет или любой другой цифровой продукции.

Фактически по указанному адресу располагается отдел сотового оператора Летай, который находится под управлением первого ответчика.

Рядом с офисом, арендуемым ООО «Премьер», располагается отдел по продаже дисков (арендатор ИП ФИО2) Подпись на представленном товарном чеке не соответствует подписи сотрудника ООО «Премьер» (л.д. 82 т.1, доказательства направления – оборот л.д. 82 т.1).

В результате просмотра видеозаписи контрольной закупки, представленной истцом в материалы дела, установлено, что продажа осуществлена с иной торговой точки, не арендуемой ООО «Премьер» и продавцом, с которым взаимоотношения у общества отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, основным видом деятельности ООО «Премьер» является рекламная деятельность; дополнительные виды деятельности: деятельность в области связи на базе проводных технологий, по предоставлению услуг телефонной связи, в области связи на базе проводных технологий прочая, вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических и консультационных услуг при купле-продаже и аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из пояснений ОАО «Центральный рынок г. Казани» (арендодатель спорных торговых площадей) на видеосъемке от 17.02.2018г. продажа дисков с мультипликационными фильмами осуществлялась на торговом месте, не принадлежащем на праве аренды ООО «ПремьеР» (ИНН 

<

***>).

Торговая площадь, которую ООО «ПремьеР» арендует у ОАО «Центральный рынок г. Казани» находится в другом месте того же торгового зала (л.д. 117 т.1).

Из представленных в материалы дела документов и доказательств, судом установлено, что ООО «Премьер» действительно осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

...> («Центральный рынок»), среди других организаций и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади и осуществляющих коммерческую деятельность по указанному адресу.

При этом ООО «Премьер» не занимается оптовой и розничной продажей DVD-дисков.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОП № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани лейтенантом полиции ФИО4, продавец ФИО5 - работник ИП ФИО6 во время контрольной покупки DVD-дисков у ИП ФИО2 использовала по ошибке печать соседней точки продаж - ООО «Премьер», и поставила ее своем товарном чеке. Печать она поставила не умышленно, а ошибочно.

В соответствии с письмом директора ОАО «Центральный рынок г. Казани» ФИО7, от 19.10.2018г. по результатам просмотренной видеозаписи по обстоятельству покупки 17.02.2016г. на территории по адресу: 

<

...> («ОАО Центральный рынок г. Казани»): продажа дисков с мультипликационными фильмами осуществлялась на торговом месте, не принадлежащем ООО «Премьер» на праве аренды.

Согласно вышеуказанного письма торговая площадь ООО «Премьер» располагается в том же торговом зале, но в другом месте.

По информации полученной следственным органом 17.02.2016г. продажа DVD-дисков с мультипликационными фильмами осуществлялась на торговом месте по адресу: 

<

...> («ОАО Центральный рынок г. Казани») продавцом ИП ФИО2 – ФИО5

С учетом изложенного в иске к ООО «Премьер» следует отказать. 

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что спорный товар реализован в торговой точке, в которой предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО2 - продавцом ФИО5

Ответчиком – ИП ФИО2 заявлено о снижении компенсации. В обоснование снижения заявлено, что сведений о привлечении к ответственности предпринимателя за ранее совершенные формы реализации контрафактных товаров, в том числе, судебных актов, в которых ранее установлены обстоятельства нарушения предпринимателем исключительных прав истца, в деле не имеется, факт продажи товара является единичным, нарушение допущено по неосторожности, в результате недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров, поведение ответчика не направлено на причинение ущерба истцу. ИП ФИО2 имеет незначительные доходы от предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности ИП ФИО2 является розничная торговля текстильными изделиями, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности второго ответчика.

В настоящее время ИП ФИО2 находится в крайне тяжелом финансовом положении в связи с гипертонической болезнью и болезнью коленных суставов, в связи с чем взыскание  120 000 руб. приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств, поставит ИП в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно минимального прожиточного минимума, что не соответствует принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 или подпунктом 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 120000 рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ч.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их  превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ и указан минимальный размер (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. 

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 13.12.2016г.:

- с нарушением исключительных прав истца ответчик продал товар впервые;

- незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку ответчик производил продажу различных товаров, а истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав;

- контрафактный товар продан в незначительном объеме – 2 диска, однократно, стоимость товара незначительна – 200 рублей (за 2шт); 

- нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; в настоящее время продажа контрафактных товаров ответчиком не осуществляется;

- истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Таким образом, положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. 

Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения. 

Суд, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании ч.1 ст. 1301 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права за каждый из объектов интеллектуальной собственности (12 объектов), считает возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации. 

Положения абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации. 

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано). 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение полагает возможным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10000 рублей за каждый из 12 объектов), то есть до 60 000 рублей (исходя из пяти тысяч рублей за каждый факт нарушения).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд основывается на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб допущенного правонарушения. 

В остальной части иска следует отказать.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требование о возмещении стоимости товара в размере 200 рублей подлежит удовлетворению.

Несение расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРЮЛ документально не подтверждены, расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку необходимость их несения истцом не доказана. 

Кроме того, на основании ст.179 АПК РФ опечатки, допущенные в резолютивной части решения арбитражного суда от 02.04.2019г. подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Казань отказать.

Иск в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Казань (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей, 2 000 рублей расходов по госпошлине, 200 стоимости контрафактного товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,          г. Казань 300 руб. госпошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 2 300 руб. госпошлины в доход бюджета.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова