АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35085/2022

17 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35085/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средний Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2022,

от заинтересованного лица: Ю.В. Тетёркина-представитель по доверенности от 10.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконными действий в виде отказа в заключении дополнительного соглашения.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель заинтересованного лица требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщено).

В судебном заседании 15.11.2022 представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях, представил ответ на запрос (приобщен).

Представитель заинтересованного лица изложил позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов деле, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Средний Урал» заключен договор аренды земельного участка № 6-1273 от 03.04.2012, с кадастровым номером № 66:41:0610024:36, местоположение: 

<

...> км. Сибирского тракта. Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации закусочной (далее «Объект»).

Срок аренды участка установлен с 27.05.2011 по 26.05.2014.

Общество «Средний Урал» 25.03.2022 обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора на три года в порядке п. 3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022г. №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 04.04.2022 № 17-01-82/2005нз Министерство отказало в продлении договора аренды со ссылкой на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество «Средний Урал» 07.06.2022 повторно обратилось к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о продлении срока действия договора.

Письмом от 15.06.2022 № 17-01-82/3929нз Министерство вновь отказало в продлении договора аренды по тем же основаниям.

Полагая, что отказ нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы и возражения сторон. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявления о продлении действия договора аренды заявитель ссылается на пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды" в указанной части.

Такое толкование косвенно подтверждается позицией, изложенной в Пояснительной записке к проекту Федерального закона N 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 04.08.2022), внесенному Сенаторами Российской Федерации, где, среди прочего, указано следующее.

Принятие Закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В пояснительной записке отмечено, что указанные меры были предложены с целью обеспечения возможности субъектам предпринимательской деятельности продлить действующий договор аренды земельного участка, обеспечивая возможность продолжения пользования земельными участками, договор аренды по которым истекает в 2022 году, и исключая вероятность в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

В  настоящем же случае срок действия договора от 03.04.2012г. аренды земельного участка в целях строительства установлен до 26.05.2014г.; арендатор после окончания срока действия спорного договора продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). То есть заявитель обратился за продлением договора аренды уже после окончания его действия, возобновленного на неопределенный срок.

Заявитель настаивает на том, что в пункте 1 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ содержатся разные самостоятельные условия продления договора аренды: 1 - на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек; 2 - арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды.

Указанное, по мнению суда, не соответствует смыслу приведенной нормы, из которой следует, что арендатор не может требовать заключения дополнительного соглашения о продлении договора аренды, если истек срок действия договора, а также в случае, если срок не истек, однако до момента обращения арендатора с заявлением о продлении арендодатель обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Такое толкование исследуемой нормы также подтверждается содержанием указанного выше проекта Федерального закона N 176651-8 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пояснительной записки к нему.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, относится на заявителя с учетом того, что ему подлежит возвращению излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Средний Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 424 от 07.07.2022.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1