ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48392/2019

Дело № А40-39513/19

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт санитарной техники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-39513/19, принятое судьей Ждановой Ю.А., 

по иску ООО "Научно-исследовательский институт санитарной техники" к ответчику ФИО2

о взыскании 801 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт санитарной техники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании 801 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-39513/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. в отношении ОАО «НИИсантсхники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. в отношении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт санитарной    техники» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года по делу А 40-15488/16-44-32Б требования кредиторов к ОАО «НИИсантехники» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными. Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В силу п.2 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

На дату подачи настоящего заявления новый руководитель ОАО «НИИсантехники» не избран.

20.09.2016 г. между ОАО «НИИсантехники» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и АО «Аудиторская компания «БизнссСервисКонтроль» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор № 1010/16-К об оказании услуг.

Согласно предмету договора заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки ОАО «НИИсантехники» по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016 года. Целью проводимой проверки является анализ ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности оформления первичной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в валюте РФ в сумме 783 000 руб. Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

07.12.2016 г. между ОАО «НИИсантехники» в лице генерального директора ФИО2 и АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в лице генерального директора ФИО6 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г., согласно которому услуги по договору по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки ОАО «НИИсантехники» по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016 года исполнителем выполнены полностью надлежащим качеством и в срок.

В мае 2017 года АО «АК «БСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НИИсантехники» о взыскании задолженности по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г. в размере 783 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-82642/2017 с ОАО «НИИсантехники» в пользу АО «АК «БСК» взыскана задолженность по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г. в размере 783 000 руб. и 18 660 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что договор № 1010/16-К об оказании услуг от 20.09.2016 г. не соответствует требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности», был заключен в отсутствие экономической целесообразности, а денежные средства взысканы с общества в результате виновных действий ответчика.

Полагая, что убытками для истца является сумма, взысканная на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.17г. по делу №А40-82642/2017, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Заключение вышеуказанной сделки входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества. Доказательства того, что ответчик заключал сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, заключение указанного договора осуществлялось на условиях, отличающихся от заключаемых аналогичных договоров, суду не представлено. Доказательств заключения ответчиком сделки с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества истцом суду не представлено. Доказательств оспаривания указанной сделки или признания ее недействительной суду не представлено.

 Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неблагоприятном финансовом состоянии общества, не проанализировал лигитимность отчета при подписании акта об оказании услуг, отклоняется судом. Доводы ответчика о том, что спорный договор об оказании услуг не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а также был экономически нецелесообразен, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-82642/2017, и отклонены судом, поскольку договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком достаточно развернуто определяет предмет договора. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам оказания консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению. Данное решение ООО «НИИ Сантехники» в лице его внешнего управляющего ФИО5 обжаловано не было. Фактически указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом и переложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства Обществом на ответчика. При этом, характер заключенного договора, его предмет и обстоятельства его исполнения исследовались в деле №А40-82642/2017. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу № А40-39513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:        М. Е. Верстова

Е. Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.