АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-693/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Алмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 11.01.2024, выданной сроком по 31.12.2030, удостоверение;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседание) ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2022, выданной сроком на три года, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмакс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018 в размере 1 036 000 руб., пени в размере 642 363 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 784 руб.

Определением от 10.11.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО4, ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено.

В адрес суда поступило заключение эксперта №8276/2-3 от 17.02.2023.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

26.06.2023 ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора безвозмездного пользования от 01.05.2018.

26.06.2023 представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исключения указанного документа из числа доказательств.

08.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.07.2018 и договора от 06.02.2019.

16.10.2023 с согласия директора ООО "Алмакс" ФИО7 суд исключил из числа доказательств договор от 01.05.2018.

22.11.2023 в судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, с учетом статей 196, 200 ГК РФ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 06.02.2019 по 29.10.2021 в размере 869 200 руб., неустойки за период с 07.02.2019 по 29.10.2021 в размере 453 547 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 784 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уточнении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06.02.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении требований истца принял к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6

09.04.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 433/2-3-24 от 22.03.2024.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований и письменной позиции.

Представитель ответчика, факт заключения договора субаренды с истцом от 01.05.2018 не оспаривал, однако требования не признал, по доводам, изложенным в отзывах, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2018 между ООО "Алмакс" (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 1.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Алмакс" предоставило предпринимателю за плату во временное пользование часть нежилого помещения под склад, расположенное по адресу: 309500, Белгородская область, г. Старый Оскол, rip. ФИО8, д. 14 В, площадью 100 кв.м.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.04.2019, а в части расчетов действует до полного исполнения обязательств по договору.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2018 складское помещение площадью 100 кв.м. по пр-ту ФИО8 14В передано арендодателем арендатору без претензий и замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, арендатор обязан вносить арендную плату за арендуемое помещение в размерах, порядке и сроки, установленные в договоре.

В порядке пункта 5.2. договора, арендатор ежемесячно вносит плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора 26 500 руб. в месяц, не позднее чем за 10 (десять) дней до начала очередного месяца на основании выставленного счета.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по договору, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 29.10.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды от 01.05.2018.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Факт пользования арендованным имуществом также не оспорен, спора относительно предмета договора между сторонами не имеется.

На основании частей 1-3 статьи 610 ГК РФ договор арены заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случает каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Системное толкование норм части 1 статьи 606, части 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю. 

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что согласно выписке из ЕГРН о правах на спорное помещение право собственности с 17.08.2016 было зарегистрировано за ООО "Арсенал" (ИНН 

<

***>), с 31.03.2017 по 11.07.2018 собственником стал ФИО7, который видимо заключил договор аренды с ООО "Алмакс" (ИНН 

<

***>), в котором он является учредителем и генеральным директором одновременно.

Также ответчик указывает, что с 11.07.2018 собственником помещения стал ФИО9 и с 06.02.2019 право собственности снова было зарегистрировано за ФИО7

Таким образом, как указывает ответчик, ФИО7 обладал правом собственности в период с 31.03.2017 по 11.07.2018 и в период начиная с 06.02.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не выполнил обязательства, предусмотренные п.3.1.3. договора субаренды, согласно которых, арендодатель обязуется письменно уведомить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду недвижимое имущество, а также гарантировать что недвижимое имущество не будет истребовано у арендодателя по причине наличия каких- либо прав на недвижимое имущество у третьих лиц на дату заключения договора и (или) в течении всего срока действия договора.

Так, 10.08.2018 Старооскольским городским судом по делу № 2-2838/2018 (изготовлено в окончательной форме 17.08.2018) вынесено решение которым иск Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ФИО7 об изъятии объекта незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов удовлетворен и изъято у ФИО7 объект незавершенного строительства: площадь застройки 292,8 кв.м., степень готовности 95%, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , г.Старый Оскол, пр. ФИО8, дом 14В (1 этаж -100 кв.м.), кадастровый номер 31:06:0203001:241 путем продажи с публичных торгов.

Согласно сайта Старооскольского городского суда ответчик ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, но в последующем ее отозвал до направления дела в апелляционную инстанцию. Таким образом, решение вступило в силу 09.09.2018.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует, что у ФИО7 предположительно передавшего в аренду помещение ООО "Алмакс" в течении договора субаренды не было права собственности за весть период.

Кроме того, ответчик указывает, что по судебному решение имущество, включая помещение, было изъято и собственник ФИО7 не имел права извлекать материальную выгоду от изъятого судом у него имущества, а также такого права не было и у ООО "Алмак".

Более того, как указал ответчик, довод истца об отсутствии платежей опровергается предоставленными банковскими документами и реестром платежей, представленными в материалы дела.

Также ответчик указал, что финансовые и другие оборотные активы общества, включая дебиторскую задолженность, по состоянию на 31.12.2019 составили 484 000 руб. Вместе с тем, заявленные суммы к взысканию превышают сумму финансовых и других оборотных активов. Указанное свидетельствует, что истец, не учитывал взыскиваемую сумму как дебиторскую задолженность. Истец не включал сумму задолженности в налоговые и бухгалтерские документы, так как не намерен был получать их, в виду отсутствия у него оснований.

В связи с указанными доводами ответчика и заявленным ходатайством, определением суда от 20.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено одному из экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Соответствует ли давность изготовления договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 февраля 2019 года, заключенного между гражданином ФИО10 и ООО "Алмакс", в лице генерального директора ФИО10, дате указанной в нем и подвергался ли исследуемый документ какому-либо воздействию, в том числе, воздействию солнечных лучей, ультрафиолетовой лампы и прочее, и какова длительность такого воздействия?

09.04.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 433/2-3-24 от 22.03.2024, в соответствии с которой, установить давность выполнения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 06 февраля 2019 года, а также соответствует ли дата его выполнения дате указанной в исследуемом документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данный документ подвергался агрессивному свето-термическому воздействию после его выполнения. Установить конкретный способ оказания такого воздействия, а также идентифицировать конкретный прибор, с помощью которого было оказано такое воздействие, или его длительность не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих идентифицировать такой способ или прибор.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий не содержат, в части оформления соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; вывод эксперта являются полным и обоснованным, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Вместе с тем, возражения, представленные ответчиком 09.07.2024, не опровергают доводов истца.

Более того, ответчик, как ранее было указано, не оспаривает заключенный с истцом договор субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018, как и не оспаривает факт пользования спорным имуществом. Кроме того, ответчиком не представлено иных договоров аренды, в обоснование довода, отсутствия права собственности за взыскиваемый период. При этом, в ранее представленных возражениях, ответчик указал, что ФИО7, как единственный учредитель и генеральный директор ООО "Алмакс" обладал правом собственности, в период с 31.03.2017 по 11.07.2018 и в период начиная с 06.02.2019, тогда как, в настоящем деле, рассматриваются требования истца о взыскании задолженности, с учетом уточенных требований (с учетом срока исковой давности), за период с 06.02.2019 по 29.10.2021.

Иные доводы ответчика, относительно финансовых, оборотных активов общества, ненадлежащей сохранности данных бухгалтерского, налогового учета и других документов, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В материалы дела ответчиком представлены реестры платежей с 14.06.2018 по 18.06.2021 получатель ООО "Алмакс", ФИО7, выписки по счету, истории операций по дебетовой карте ответчика, чеки по операциям о перечислении денежных средств ФИО7, чек-ордера за 06,07,10й месяцы 2018 года о перечислении денежных средств ООО "Алмакс".

Согласно пункта 5.5. договора от 01.05.2018, способом оплаты по договору является внесение наличных, перечисление арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности арендатора, при перечислении денежных средств через банк, по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств на счет арендодателя.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, в обоснование довода, что денежные средства, перечисленные ФИО7, как директору и учредителю общества, являлись оплатой арендной платы по договору от 01.05.2018, ответчиком не представлено. Денежные средства, перечисленные ФИО7 не согласуются ни по сумме, ни по сроку арендных платежей.

Дополнительного соглашения к договору субаренды, подтверждающего изменения вышеуказанного пункта 5.5. договора либо изменения реквизитов для оплаты арендной платы, ответчиком так же не представлено.

Вместе с тем, в случае внедоговорного перечисления денежных средств, ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил. 

Доказательств возврата спорного имущества, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.05.2018 в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). 

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по договору, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ). 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Как указано выше, договор субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным. 

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7). 

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства. 

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. 

Размер ответственности определен сторонами в договоре, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. 

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика. 

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Между тем, проанализировав расчет неустойки за заявленный истцом период, суд признает его арифметически неверным.

В порядке пункта 5.2. договора, арендатор ежемесячно вносит плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора 26 500 руб. в месяц, не позднее чем за 10 (десять) дней до начала очередного месяца на основании выставленного счета.

С учетом указанного пункта договора, судом самостоятельно выполнен перерасчет неустойки, размер которой составил 452 969 руб. 80 коп., за период 19.02.20219 по 29.10.2021.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере за период 19.02.20219 по 29.10.2021.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Алмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Алмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субаренды недвижимого имущества №1 от 01.05.2018 в размере 869 200 руб., неустойку за период с 19.02.20219 по 29.10.2021 в размере 452 969 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Алмакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 24.01.2022 государственную пошлину в размере 3 557 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова