Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                               Дело № А21-3064/2019

«20» мая 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда - Калининград»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска

о взыскании 11 220,84 задолженности по договору оказания услуг и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда – Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236040, 

<

...>, офис 1) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с  Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства г. Краснознаменска (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238730, 

<

...>) (далее – Предприятие, ответчик) задолженность по договору № 24 от 01.02.2018 на размещение рекламы в размере 6 390 руб. и пени в размере 4 830,84 руб.

Представитель истца  в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обоснованных возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Обществом (редакция) и Предприятием (клиент) заключен договор № 24 на размещение рекламы в газетах «Комсомольская правда – Калининград» (далее – договор), по условиям которого редакция обязалась разместить рекламно-информационные материалы клиента, а клиент обязался оплачивать  счета редакции за размещаемую рекламу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение трех дней с момента получения клиентом счета.

При невыполнении клиентом в срок своих обязательств по оплате рекламы оно оплачивает редакции пеню в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 390 руб., что подтверждено соответствующей публикацией в газете от 10.02.2018.

Ответчик обязательства по оплате оказанной услуги не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора образовалась задолженность по договору в размере 6 390 руб.

Письмом ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности.

Истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 17.08.2018 об оплате  образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком исполнена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору  составляет 6 390 руб. 

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил и предъявил к оплате пени в размере 4 830,84 руб. за период с 08.02.2018 по 21.02.2019.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера неустойки, требования  Общества о взыскании с Предприятия  задолженности за оказанные услуги и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Краснознаменска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда – Калининград» задолженность по договору № 24 от 01.02.2018 на размещение рекламы в размере 6 390 руб., пени в размере 4 830,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова