АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

21.06.2017Дело № А67-9067/2016

14.06.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А., 

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 310701723500319) 

о взыскании 38 419 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бали» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, связанных с исполнением обязательств по возврату оборудования – морозильного ларя, марка Caravell 445-935, серийный номер 01848022, в размере 38 419 руб.,

Определением от 14.12.2016 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВЕЛ-17» (634050, 

<

...>).

Определением от 14.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением председателя Гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 № 34 настоящее дело передано на рассмотрение судье Д.А. Гребенникову.

Определением от 15.05.2017 дело № А67-9067/2016 принять к производству судьи Д.А. Гребенникова.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное разбирательство в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Хладпродукт» передало ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 08.12.2014 торговое оборудование на общую сумму 658 евро, установленное по адресу: 

<

...> (цоколь) (л.д. 36).

01.06.2015 между ООО «Хладпродукт» (продавец) и ООО «Бали» (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового оборудования (л.д. 37), в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил торговое холодильное оборудование: морозильный ларь, марка Caravell 445-935, серийный номер 01848022 в количестве 1 шт., в комплекте  (корзина 4 шт., колеса 4 шт., замок с ключами 1 шт.).

Ларь принадлежит продавцу на праве собственности и находится во временном безвозмездном пользовании (владении) индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи (установки) торгового оборудования и комплектующих от 08.12.2014 по адресу: 

<

...> (цоколь) (пункт 1.1).

Цена ларя составляет 38 173, 54 руб. (658 Евро, по курсу 58,0145 рублей/Евро) (пункт 2.1). На дату подписания настоящего договора цена ларя (п.1.1), указанная в п.п. 2.1 настоящего договора, полностью уплачена (пункт 2.2). Право собственности на ларь, указанный в п. 1.1 настоящего договора, переходит к покупателю в момент заключения договора (пункт 2.7).

Согласно статье 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом № 57/2016 от 31.10.2016 истец уведомил ответчика об отказе от договора и предложил в течение пяти дней после истечения месяца со дня получения указанного письма возвратить оборудование, а при невозможности возврата возместить его стоимость, указанную в акте приема-передачи торгового оборудования и комплектующих от 08.12.2014, в размере 658 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день возмещения (л. д. 39-42).

Ответчиком торговое оборудование истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На дату подачи иска оборудование истцу не возвращено, стоимость оборудования не возмещена.

Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости оборудования и его доставки. 

Стоимость оборудования рассчитана истцом в размере 38 419 руб. руб., исходя из цены морозильного ларя в г. Москве (официальный сайт компании «Партнерторг») в сумме 31 671 руб. за один ларь в комплекте и стоимости доставки транспортно-экспедиционной компании «Деловые линии» в сумме 6 748 руб. Расчет убытков судом проверен и признан, ответчиком не оспорен. 

На момент рассмотрения спора доказательства исполнения денежных обязательств ответчиком не представлены. Возражений против исковых требований им не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 38 419 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование несения судебных издержек истцом представлены договор об оказании правовой помощи от 08.12.2016 № 039/2016, расходный кассовый ордер от 08.12.2016 № 129 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-35).

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу, что размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. по договору об оказании правовой помощи от 08.12.2016 № 039/2016 документально подтвержден и является разумным.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310701723500319) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 419 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 419 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       Д.А. Гребенников