АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15672/2019

г. Владивосток

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2007) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2003) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Находкинского линейного отдела (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

      В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, считает, что материалы проверки подтверждают факт совершения обществом вменяемого ему нарушения. 

      Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось и часть нарушений уже устранены.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в период с 01.07.2019 по 05.07.2019 на основании Распоряжения заместителя начальника управления - заместителя главного государственного инспектора Госморречнадзора ФИО4 № 200-Н/16н от 06.06.2019 Находкинским линейным отделом Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Юнион - Траст», расположенного по адресу: 692941, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами, соблюдения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений. 

В ходе проверки были осмотрены причал № 2, Северная набережная, склиз № 1, склиз № 2 морского порта Восточный, акватория бухты Козьмино по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, Д-2, 3, принадлежащие ООО «Юнион - Траст» на праве собственности.

       Проведенной проверкой причальных сооружений - причала № 2, Северной набережной, склиза № 1, склиза № 2 морского порта Восточный, по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, Д-2, 3, выявлено, что при эксплуатации ООО «Юнион - Траст» портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта»:

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 191 п.п. «а» Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010  № 620 - на причале № 2, Северной набережной, склизе № 1, № 2 не обеспечена безопасная швартовка судов (частично отсутствуют отбойные устройства);

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 194 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010  №620 - На причальном сооружении - Северная набережная не нанесены читаемые сверху со стороны берега цифровые обозначения на поверхности голов швартовых тумб;

в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 188 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 №620 - На причале № 2, Северной набережной, склизе № 1, № 2 отсутствуют схемы эксплуатационных нагрузок;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 192 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 №620 - На причале № 2, Северной набережной, склизе № 1, № 2 частично разрушен колесоотбойный брус;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 190 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010  № 620 - На причале № 2, Северной набережной, склизе № 1, № 2 не обозначены разметкой границы каждого причала;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» №261 от 08.11.2007, п. 194 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 - На причальном сооружении - Северная набережная не пронумерованы в пределах одного причала электрические колонки;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 - В технических паспортах ГТС - причал № 2, Северная набережная, склиз № 1, № 2 отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций при отсутствии таких величин в проекте ГТС;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 229 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010  № 620 - В технических паспортах ГТС - причал № 2, Северная набережная, склиз № 1, № 2 отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 184 п.п. «д» Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 -Отсутствуют инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию ГТС;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п.184 п.п. «в», п. 224 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 -Отсутствуют акты периодического осмотра гидротехнических сооружений -причала № 2, Северной набережной, склиза № 1, № 2;

в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 224 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 № 620 - Отсутствуют планы проведения ремонтных работ (годовой, текущий - составленные на основании материалов технического надзора, актов периодических осмотров, на основании обследования технического состояния ГТС) - на причал № 2, Северную набережную, склизы № 1, № 2;

- в нарушение главы 3, ст. 16, п. 1, подпункта 1 Федерального закона «О морских портах Российской Федерации» № 261 от 08.11.2007, п. 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010  № 620 - эксплуатантом не определяются смещения и деформации на причале № 2, Северной набережной, склизах № 1, № 2 при помощи средств измерений.

Выявленные нарушения подтверждаются Актом проверки ООО «Юнион - Траст» от 05 июля 2019 года № ПП-17/19-НО.

Поскольку эксплуатация гидротехнических сооружений осуществляется Обществом с нарушением Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010  № 620, что охватывается объективной стороной административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 08 июля 2019 года составлен в отношении общества протокол №003-15/2019 об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Проверив в судебном заседании представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. 

Статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). 

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ). 

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом. К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. 

Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта. 

В частности, в силу пункта 183 ТР № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента. 

Пунктом 184 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: а) разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта; б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения при получении штормового предупреждения; в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта; г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтновосстановительных мероприятий; д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта; е) наличие квалифицированного персонала, обслуживающего объект инфраструктуры морского транспорта; ж) разрешительный характер эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта. 

В соответствии с пунктом 254 ТР № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ также закреплено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации гидротехнических сооружений общество нарушило требования Технического регламента (подпункты «в» и «д» пункта 184, пункт 188, пункт 189, пункт 190, подпункт «а» пункта 191, пункт 192, пункт 194, пункт 224, пункт 229).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Технического регламента к безопасности процессов эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта. 

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.  

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для  признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными. 

Нарушений процессуальных требований как в ходе проверки, так и в рамках административного производства со стороны административного органа не выявлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с этим суд признает, что юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. 

Нарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено. 

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, предусмотренных Техническим регламентом, поскольку установленная обязанность обществом исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности при эксплуатации гидротехнических сооружений, нарушение установленных требований к их эксплуатации, Тем самым совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок соблюдения требований безопасности объектов морского транспорта. Учитывая изложенное, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств нарушения обязательных требований Технического регламента суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания. 

          Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из содержания положений статей 3.2., 3.4. КоАП РФ предупреждение является одним из видов административных наказаний, которое может быть применено к лицу, совершившему административное правонарушение. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное административным органом не доказано.

Кроме того, правонарушение ООО «Юнион-Траст» совершено впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также учитывая раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление Находкинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2007, адрес: 692941, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Попов Е.М.