АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19385/2024

г. Ярославль

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарариной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 356 096,52 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.01.2024, диплому);

от ответчика (онлайн) – ФИО2 (представитель по доверенности от 19.11.2024, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (далее – ООО «РВ», истец)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» (далее – ООО «ПМ-Юг», ответчик) о взыскании 5 356 096,52 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 10.10.2022 №10102022.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: полагает, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме, с учетом сроков, которые были сдвинуты не по вине ответчика, о чем ответчик незамедлительно уведомлял истца. Задержка в поставке второго комплекта пропульсии для катера были вызваны, помимо сложностями на производстве контрагента, также и в связи с введенными санкциями, что напрямую влияло на сроки поставки и прохождение таможенного оформления через границу, о чем ответчик уведомил истца письмом от 27.05.2024  за                               № 27-05-2024. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование нарушения сроков поставки товара, не относятся к обстоятельства непреодолимой силы, также истец возражает против снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявление, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, возражал против снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВ» (покупатель) и ООО «ПМ-ЮГ» (поставщик) заключен договор от 10.10.2022 №10102022, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу оборудование, а именно комплект пропульсии для катера Лидер-11 в количестве двух комплектов.

Срок поставки, установленный дополнительным соглашением от 20.01.2023 № 1 к Договору, составляет 11 месяцев со дня поступления от покупателя предоплаты в размере 70% от стоимости оборудования (пункты 1, 2 спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1). Цена оборудования, согласно договора в редакции дополнительного соглашения № 1, составляет 225 500 евро за 1 комплект с учетом НДС, а всего 451 000 евро.

Оплата осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 3.2 Договора).

Предоплата была осуществлена покупателем 26.01.2023 (платежное поручение от 26.01.2023 № 587), следовательно, срок поставки оборудования истек 26.12.2023.

Первый комплект оборудования был поставлен поставщиком 06.10.2023 (товарная накладная от 26.09.2023 № 71), т.е. в установленный договором срок. Окончательный расчет за первый комплект осуществлен покупателем 19.10.2023 (платежное поручение от 19.10.2023 № 6203).

Второй комплект поставлен поставщиком с нарушением установленного срока, а именно 12.09.2024 (товарная накладная от 11.09.2024 № 49). Окончательный расчет за второй комплект осуществлен покупателем 16.09.2024 (платежное поручение от 16.09.2024 № 8014).

Стоимость второго комплекта оборудования в российских рублях, согласно товарной накладной от 11.09.2024 № 49, составила 20 521 442,59 руб. Просрочка в поставке составила 261 день.

За нарушение сроков поставки пунктом 7.2 договора установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущена просрочка в его поставке, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за допущенную просрочку в поставке истец вправе требовать от поставщика выплаты пени в размере 5 356 096,52 руб. (20 521 442,59 / 100 * 0,1 * 261 = 5 356 096,52).

07.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2024 № РВ-747  , в которой просил незамедлительно осуществить поставку второго комплекта оборудования, а также выплатить неустойку за допущенную просрочку. Поставка второго комплекта оборудования была осуществлена - 12.09.2024, требование о выплате неустойки ответчиком не рассмотрено и добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом  7.2 договора сторонами установлена ответственность поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому допущена просрочка в его поставке, за каждый календарный день просрочки.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, установленная договором мера ответственности не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 5 356 096,52 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось следствием введения экономических санкций (ограничений) против Российской Федерации, судом отклоняется, в силу следующего.

Санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами ограничения, связанные с введенными санкциями иностранных государств и невозможностью своевременного исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Кроме того, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Кодекса), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 185 683 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 05.11.2024 №9805.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца – 185 683 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы и морские пропульсивные механизмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская верфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 356 096,52 руб. пени за просрочку поставки товара по договору от 10.10.2022 №10102022, а также 185 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько