Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года                                                          Дело №А40-162979/17-136-1122

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя МИЛЛЕРА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП 314504725400029, ИНН 504716891503, адрес: 141401 М.О. Г. ХИМКИ, МКР. СТАРБЕЕВО УЛ. К.МАРКСА, 49) 

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (ОГРН 5137746236800, ИНН 7717772405, адрес: 129515, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА,4,2)

о взыскании 104504,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель МИЛЛЕР ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» задолженности  в рамках договора №5089665/15 от 11.12.2015 в размере 99 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 604 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

01.12.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в обоснование заявленных требований ИП Миллер Д.А. ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных и установленных пластиковых окон в рамках договора от 11.12.2015 № 5089665-15.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились смешанные обязательства по поставке и оказанию услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу полученную продукцию и оказанные услуги  вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ.

При этом, встречное обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг возникает только при исполнении первоначального требования поставщиком. 

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств поставке и установке пластиковых окон на спорную сумму.

Так, представленные в материалы дела договор, дополнительное соглашение к нему содержат лишь подпись и оттиск печати со стороны истца; доказательств направления счета на оплату и акта выполненных работ в адрес ответчика материалы дела не содержат. При этом судом критически оценивается проставленная рукописная отметка о получении счета, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий у Макарян И.А. действовать от имени и в интересах ответчика.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте также оценивается судом критически, поскольку не позволяет установить принадлежность адреса электронной почты ответчику, а также полномочия лица, направившего запрос.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

	На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя МИЛЛЕРА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья 				                        		   	    А.Н. Петрухина