ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34398/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи :  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «АлисА» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 28 августа 2017 по делу №А41-34398/17, принятое судьей  Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)  ООО "АлисА" к  ПАО "СК "Росгосстрах"  о взыскании  ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 06.06.2016 с участием автомобиля Тойота, регистрационный номер М969ОМ28 и автомобиля Ниссан, регистрационный номер В964СА28, (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0344828896, выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ") в размере 3 800 руб., расходов за проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 17 388 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АлисА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 3 800 руб., расходов за проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки в размере 17 388 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

         В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права. 

         Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Ответчик в установленный определением апелляционного суда от 25 сентября 2017г. срок отзыва на апелляционную жалобу не направил. 

        Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям . 

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Ниссан, регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 

        Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота регистрационный номер 

<

***> ФИО2 

        Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 034482889. 

        06.06.2016, не обращаясь в страховую компанию ФИО1 заключила договор цессии с ООО «Автоэкспресс», согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 06.06.2016, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты, неустойки, суммы финансовых санкций и (или штрафа) и иных расходов. 

          20.06.2016 на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» платежным поручением от 20.06.2016 № 838 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 15 000 руб. 

          Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив с ИП ФИО3 соответствующий договор №00570-1 от 05.07.2016, и оплатив ее стоимость в размере 27.000 руб.,  на основании  квитанции №000565 от 08.07.2016.

         Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 500 руб. 

        В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 50 000 руб. 

       Таким образом, сумма недоплаты, по мнению истца, составила 35 000 руб. (50 000 – 15 000). 

       01.08.2016 ответчик перечислил ООО «Автоэкспресс» 31 200 руб. платежным поручением № 639, в связи с чем, сумма недоплаты составила 3 800 руб. (35 000 – 31 200). 

        02.12.2016 между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Алиса» заключен договор цессии № 0878.

         Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Также судом отмечено, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения не имеет правового значения для целей соблюдения истцом требований закона об определения (оценке) стоимости ущерба

         Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. 

          В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

   20.06.2016 на расчетный счет ООО «Автоэкспресс» платежным поручением от 20.06.2016 № 838 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 15 000 руб.

Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Автоэкспресс» обратилось за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта подтвержденного транспортного средства

Закон об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действовавшие на дату ДТП, не содержали специальных указаний на выражение несогласия с произведенным расчетом, и только общие нормы о способах защиты нарушенных прав предоставляли потерпевшему возможность для оспаривания осуществленной страховщиком выплаты путем проведения независимой оценки и последующего обжалования. 

           Следуя указанным положениям, не согласившись с перечисленной страховой компанией суммой возмещения, Потерпевший, проведя независимую оценку ущерба,  пришел к выводу о большем размере ущерба. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующем, не исключает проведение потерпевшим (выгодоприобретателем), его правопреемниками оценки стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта. 

           Выплата производилась на основании составленного в одностороннем порядке акте о страховом случае, размер первоначальной выплаты также рассчитан в одностороннем порядке. Соответственно у Потерпевшего возникло право оспаривания определенного ответчиком ущерба путем проведения независимой оценки и право требования от страховой компании осуществления соответствующей доплаты в пределах установленного лимита ответственности. 

          Согласно п.10 Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам из правоотношений по обязательному страхованию составляет три года со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме. 

          Таким образом, в течение 3 (трех) лет с момента, когда потерпевший узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме (в рассматриваемом случае - с даты принятия акта о страховом случае), потерпевший может оспорить размер страховой выплаты самостоятельно либо путем уступки права требования третьему лицу, доказав размер убытков. 

          Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший уступил право ее оспаривания истцу, который впоследствии обратился с настоящим иском. При этом само по себе обращение в суд с настоящим иском и является способом оспаривания произведенной выплаты. Сроков, чётко определенных днями или месяцами либо просто разумных, в течение которых потерпевший должен уведомить о своем несогласии с выплатой страховую компанию и обратиться за защитой нарушенного права, закон не содержит. 

          В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). 

           Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

          В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом- техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления. 

          На основании пункта 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 500 руб.

01.08.2016 ответчик перечислил ООО «Автоэкспресс» 31 200 руб. платежным поручением № 639, в связи с чем сумма недоплаты составила 3 800 руб.

           В данном случае страховщик и правопреемник потерпевшего не достигли согласия о размере страховой выплаты.

           Однако, ответчик в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения ЦБ РФ № 433-П независимую экспертизу не организовал, результаты осмотра потерпевшему не предоставил. В связи с чем, истец обоснованно обратился к экспертам за проведением осмотра транспортного средства и проведением независимой экспертизы.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

            Однако экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства причиненного ущерба и полностью соответствующее требованиям закона, предъявляемый к такого рода доказательствам, не был оценен судом первой инстанции, выводов суда, по которым экспертное заключение признано недопустимым доказательством, в решении не содержится. 

           Таким образом, вывод суда первой инстанции о не представлении для осмотра поврежденного транспортного средства и самостоятельном проведении истцом экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит вышеуказанным нормативным актам. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», оплата услуг эксперта- техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В силу абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что право на  удовлетворение требований о взыскании расходов за осмотр транспортного средства потерпевшего в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, возникло у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Основываясь на изложенном, апелляционной суд признает обоснованными требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общая сумма неустойки составляет 17 388 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

         Поскольку факт нарушения ответчиком срока страховой выплаты имел место, неустойка подлежит взысканию.

          Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки.

         Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства и не представляет доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

         Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

             Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

           В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской 10 А41-19510/17 Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма). 

         Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 Соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2016 года, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 9 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением.

В отзыве на иск ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что данное дело не является сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, а также  на наличие многочисленных типовых дел по ОСАГО и сложившейся судебной практики.          

          Принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие сто стороны истца доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит взысканию в размере 5.000 руб.

          С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

          Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы. 

             Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 по делу №А41-34398/17 отменить. 

              Исковые требования ООО «АЛИСА» удовлетворить. 

              Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЛИСА» ущерб в размере 3 800 руб., неустойку - 17 388 руб., расходы за проведение осмотра ТС в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы – 5 000 руб. 

            Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина