АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75574/18

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня  2022 года  

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по новым  обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем – КМ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября  2018 года в отношении ООО "Тандем-КМ" введена процедура банкротства -  наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года  ООО "Тандем-КМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября  2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 03 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23 июня 2021 года, к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО1 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября  2021 года установлен размер субсидиарной ответственности указанных лиц,  взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО "Тандем-КМ" 329 489 502,50 рублей.  

25 января 2022 года ФИО1 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного  суда Московской области от 03 сентября 2021 года об установлении размера  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта  2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного  ФИО1 требования отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа  не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для  пересмотра определения суда от 03 сентября 2021 года об установлении размера  субсидиарной ответственности, по мнению ФИО1, является указание в  Определении Верховного Суда РФ от 17 декабря 2021 года по настоящему делу  на то, что доводы ФИО1 и ФИО3 о размере ответственности  подлежат рассмотрению судами после возобновления производства по данному  обособленному спору. Как указал ФИО1, он и ФИО3 являются  

должниками кредитора ФИО4 по договорам займа. В отношении  ФИО1 и ФИО3 возбуждены дела о банкротстве.  

Требования ФИО4, возникшие в результате неисполнения  обязательств по возврату займов включены в реестр требований кредиторов  ФИО1 ООО "Тандем-КМ" выступило поручителем по указанным  договорам займа и не исполнило своих обязательств как поручитель.  ФИО1 и ФИО3 являются контролирующими ООО "Тандем-КМ"  лицами, которые привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "Тандем-КМ".  

При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что  обязательства по возврату займов и обязательства по субсидиарной  ответственности фактически являются тождественными между собой, а общая  сумма его долга перед кредитором ФИО4 задвоилась.  

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления,  правомерно руководствовались тем, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к  положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что  установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать  

день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, определением судьи Верховного Суда РФ  от 17 декабря 2021 года № 305-ЭС20-17114(2-4) по делу № А41-75574/2018  отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1,  ФИО3, конкурсного управляющего ООО "Тандем  КМ" и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Московской области от 21 октября 2020 года, Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года и Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года по делу № А4175574/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном  определении содержится вывод о том, что гражданско-правовая ответственность  заемщика и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица  имеют разную правовую природу и не являются тождественными.  

Суды, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ,  изложенную в Определении от 27 декабря 2021 года № 308-ЭС17-15907, пришли  к верному выводу, что ответственность ФИО1 перед ФИО4  за неисполнение обязательства по договору займа и за причинение вреда,  несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную  правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление  кредитором требований по каждому из оснований.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта  2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16  июня 2022 года по делу № А41-75574/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак