Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18335/2024

г. Тюмень

23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» на постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Долгалев Б.Г.) по делу № А45-18335/2024 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства                     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (115035, 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (633623, Новосибирская область, Сузунский район, районный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании штрафа в размере 607 801,52 руб.

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) исковые требования удовлетворены; с учреждения в пользу общества взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 607 801,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 156 руб.

Постановлением от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с учреждения в пользу общества взысканы штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 165 226,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 609 руб.; в удовлетворении остальной части иска общества отказано; взысканы с общества в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 184 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь                             на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части кодов дефектов 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.7, 4.1, 4.6.1, 4.6.2 противоречит части 8 статьи 39, части 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ); суд апелляционной инстанции нарушил пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение положений статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвольно уменьшил размер штрафа.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                               и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на указанный отзыв, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество и учреждение являются сторонами заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 24.01.2021 № 540632 и от 30.12.2021 № 139.2022.Г/006074, по условиям которых (пункты 1.1, 7.1, 7.3) медицинская организация (учреждение) обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация (общество) обязуется оплатить оказанную застрахованному лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС; страховая медицинская обязуется проводитьв соответствии со статьей 40 Закона № 326-ФЗ медико-экономическую экспертизуи экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе.

По результатам проведенного в период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года в отношении учреждения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС обществом составлены акты/заключения медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи с указанием выявленных дефектов (нарушений) оказания медицинской помощи (коды дефектов 1.1.3, 2.1, 2.4, 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.13, 4.1, 4.6.1, 4.6.2), на основании которых вынесены предписания: от 12.01.2021 № 632-31-Э, от 08.02.2021 № 632-90-Э, от 05.03.2021 № 632-186-Э, от 05.04.2021 № 632-263-Э, от 05.06.2021 № 632-347-Э, от 05.07.2021 № 632-400-Э, от 12.01.2021 № 632-65-М, от 08.02.2021 № 632-122-М, от 05.03.2021 № 632-156-М, от 05.04.2021 № 632-226-М, от 11.05.2021 № 632-314-М, от 05.06.2021 № 632-343-М, от 07.07.2021 № 632-430-М и решения: от 05.08.2021№ 632-437-Э, от 05.10.2021 № 632-483-Э, от 06.12.2021 № 632-509-3, от 07.12.2021                        № 632-550-Э, от 12.01.2022 № 632-11-Э, от 05.03.2022 № 632-157-Э, от 05.06.2022                         № 632-279-Э, от 05.08.2022 № 632-393-Э, от 05.08.2021 № 632-465-М, от 06.09.2021                    № 632-509-М, от 06.10.2021 № 632-559-М, от 05.11.2021 № 632-615-М, от 05.12.2021                    № 632-662-М, от 12.01.2022 № 632-52-М, от 05.02.2022 № 632-105-М, от 05.03.2022                    № 632-138-М, от 05.04.2022 № 632-206-М, от 05.05.2022 № 632-259-М, от 05.06.2022                     № 632-312-М, от 05.07.2022 № 632-373-М, от 05.08.2022 № 632-422-М, от 05.09.2022                   № 632-483-М, от 05.10.2022 № 632-534-М, от 05.11.2022 № 632-593-М, от 05.12.2022                  № 632-652-М, в соответствии с которыми учреждению следует уплатить обществу штрафы в общей сумме 607 801,52 руб.

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 18.07.2023 № 734                        об уплате указанных штрафных санкций не была исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушений учреждением договорных обязательств при оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения в пользу общества заявленной суммы штрафных санкций; при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что обоснованными являются требования общества о взыскании с учреждения штрафных санкций в общей сумме 330 452,97 руб., поскольку не доказаны дефекты (нарушения) оказания медицинской помощи по кодам 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.7, 4.1, 4.6.1, 4.6.2; при этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) до 165 226,48 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулирует Закон № 326-ФЗ.

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 38, частей 1, 2 статьи 40 Закона                          № 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи                  по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору                      на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного Закона.

Частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствиис названной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 326-ФЗ.

Пунктами 4.3 заключенных между обществом и учреждением вышеуказанных  договоров определено, что страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствиис порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Исходя из названных положений Закона № 326-ФЗ допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения                             к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221).

В рассматриваемом случае (применительно к кассационной жалобе) общество вменяет учреждению нарушения медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи по кодам дефектов: 2.8 «Необоснованное представление в реестрах счетов случаев оказания застрахованному лицу медицинской помощи, оказанной в условиях дневного стационара в период пребывания в условиях круглосуточного стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях при экстренных и неотложных состояниях)»; 2.16.1  «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе когда оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об ОМС»; 2.16.2 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу»; 3.7  «Госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре»; 4.1 «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин»; 4.6.1 «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы»; 4.6.2 «Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обществом не представлены доказательства о том, что дефекты по кодам 2.8, 2.16.1, 2.16.2, 3.7, 4.1, 4.6.1, 4.6.2 повлекли фактическое неоказание медицинской помощи застрахованному лицу либо ее оказание ненадлежащего качества.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления учреждению штрафов по названным кодам дефектов и обоснованности требований общества в размере 330 452,97 руб.

Непринятие учреждением мер к оспариванию актов/заключений медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, подписание акта сверки расчетов по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС 31.12.2023, содержащего в том числе предъявленную в рамках настоящего дела сумму штрафных санкций (607 801,52 руб.) само по себе не лишает учреждение права представлять суду возражения относительно предъявленных к взысканию штрафных санкций и заявлять об уменьшении их размера.

Установленная частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой штрафных санкций, применимы положения Гражданского кодекса о неустойке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-25070.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О, от 28.09.2023 № 2364-О и др.). При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, от 21.12.2011 № 1820-О-О, от 30.05.2023 № 1234-О, от 29.11.2024 № 3136-О и др.).

Рассмотрев заявление учреждения о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом статуса медицинской организации как социально значимого объекта, характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины учреждения, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 165 226,48 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с учрежденияв пользу общества 165 226,48 руб. штрафных санкций.

Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела. В апелляционной жалобе учреждение просило отменить  решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления общества, при этом указывало на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акты были нарушены положения статьи 133 АПК РФ (не выяснены и не исследованы вопросы о наличии и отсутствии факта нарушения учреждением, о балансе прав и интересов сторон).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, уменьшение размера санкций в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), и у суда округа отсутствуют основаниядля вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства,                 а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                      № А45-18335/2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Алексеева