АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене обеспечительных мер

г. Владивосток 	Дело № А51-10307/2025 (1760/26)

20 января 2026 года

Определение принято и изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дубининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Маркеловым,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Альфамобиль» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический, почтовый адрес: 690037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю о признании общества с

ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ»; запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ»; ареста на денежные средства в пределах суммы 24 032 778,81 руб., находящиеся и поступающие на все расчетные счета, принадлежащие ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ» и открытые в кредитных организациях.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Альфамобиль», которое является собственником транспортного средства, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025 в отношении ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>), а именно: арест (запрет регистрационных действий) в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене обеспечения иска рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц. Суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Альфамобиль» указало на то, что ООО «Альфамобиль» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга) в соответствии с положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренд (лизинге)»

В рамках осуществления своей деятельности между ООО «Альфамобиль» в качестве лизингодателя и ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ» (ИНН 

<

***>) в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 27880-ВЛМ-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***>.

Факт приобретения транспортного средства в собственность Заявителя подтверждается: договором поставки № 27880-ВЛК-22-АМ-К от 26 октября 2022 г., актом приема-передачи от 23 ноября 2022 г. по договору поставки № 27880-ВЛК-22-АМ-К от 26 октября 2022 г.

В соответствии с п. 5 Договора лизинга № 27880-ВЛМ-22-АМ-Л транспортное средство подлежало регистрации в ГИБДД за Лизингополучателем, то есть за ООО «ЧАЙНА-СТРОЙ ДВ».

08.10.2025 договор лизинга № 27880-ВЛМ-22-АМ-Л был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Транспортное средство было возвращено (изъято) ООО «Альфамобиль» 16.10.2025.

Право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю только в случае уплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, т.е. полного исполнения сделки.

ООО «Альфамобиль» стало известно, что в отношении транспортного средства: Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***>, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2025, установлен запрет на регистрационные действия.

Наложение ограничительных мер (арест, запрет регистрационных действий) в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушает права и законные интересы ООО «Альфамобиль» и противоречит ст. 209, 218, 223, 235 ГК РФ, ст. 11,12 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при этом такие ограничения не могут повлиять на взыскание с должника присужденных сумм по результатам рассмотрения дела.

Ввиду, установленных запретов на регистрационные действия ООО «Альфамобиль» ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не может предложить его к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель (лизингополучатель) не сможет зарегистрировать за собой автомобиль

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что на настоящий момент принятые определением суда от 26.08.2025 обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***> несоразмерны заявленному требованию.

Сохранение принятых обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***>.

При подаче заявления об отмене обеспечительных мер заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным возвратить заявителю госпошлину.

Руководствуясь частью 1 статьи 94, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2025 по делу № А51-10307/2025 в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 300 VIN: 

<

***>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.12.2025 № 129735 на сумму 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 Е.В. Дубинина