ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7049/2023

01 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-619/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу №  А70-7049/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 110223 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности б/н от 01.05.2023 сроком на 1 год;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, по доверенности № 72 АА 2543559 от 17.04.2023 сроком до 17.04.2026, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 223 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу №  А70-7049/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие на стороне ответчика, как арендатора нести обязанность по текущему ремонту, в виду неисполнения данной обязанности, текущий ремонт произведен за счет средств арендодателя, что привело к наличию на его стороне убытков, которые понесены по вине ответчика; факт несения истцом расходов на текущий ремонт, подтверждается материалами дела.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения под автомойку от 01.01.2022 года. 

Арендуемое имущество принято по акту приема-передачи от 01.01.2022 года. 

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора, арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности, заключать, исполнять и оплачивать договорные обязательства, связанные с экологией окружающей среды, санитарно-эпидемиологическими нормами, вывозом твердо - бытовых отходов. Своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке. 

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 01.01.2022 по 30.11.2022 года.

 Уведомлением от 28.11.2022 ответчик уведомил истца об отказе продления срока договора и освободил спорное помещение. 

Как указывает истец, текущий ремонт помещения ответчиком не производился, помещение передано истцу в ненадлежащем состоянии, в виду чего в целях дальнейшего использования помещения автомойки арендатору пришлось произвести текущий ремонт за счет собственных средств на общую сумму 110223 руб., что причинило имущественный вред истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора, не исполнил свои обязательства по производству текущего ремонта в период аренды имущества, что привело к издержкам со стороны истца, в связи с чем истец направил претензию от 19.03.2023, поскольку в досудебном порядке требование истца об оплате долга не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 1, 11, 12, 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причиненных убытков по вине ответчика, не доказал что работы произведены, вследствие недобросовестного использования ответчиком помещения ранее переданном ему в аренду, не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему ремонту арендованного помещения, истцом были понесены  расходы на общую сумму 110 223 руб., в том числе:

- 11 775 руб. – наличные расходы на строительные материалы. В подтверждение несения данных расходов представлены кассовые чеки;

- 20 000 руб. – техническое обслуживание системы электроснабжения. В подтверждение несения данных расходов представлены договора на выполнение работ от 23.01.2023, заключенный между ООО «Марс» и ИП ФИО2, акт выполненных работ №1 от 01.02.2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию системы электроснабжения в помещении автомойки, платежное поручение №69 от 02.02.2023 на сумму 20 000 руб.;

- 43 520 руб. – техническое обслуживание ворот, запасные части. В подтверждение несения данных расходов представлены счет на оплату №14 от 01.02.2023, выставленный ООО «Рем-Сервис»; УПД №22 от 27.02.2023, платежное поручение № 71 от 02.02.2023 на сумму 43 520 руб.;

- 6 000 руб. – мойка ворот. В подтверждение несения данных расходов представлен акт выполненных работ №10 от 31.01.2023, подписанный ИП ФИО6, платежное поручение №130 от 16.02.2023 на сумму 6 000 руб.;

- 15 000 руб. – кладка плитки. В подтверждение несения данных расходов представлен договор на выполнение работ №09 от 20.01.2023 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, акт выполненных работ №7 от 15.02.2023, платежное поручение №106 от 15.02.2023 на сумму 15 000 руб.;

- 3 850 руб. – установка направляющих. В подтверждение несения данных расходов представлен УПД №1314 от 10.02.2023, подписанный между ИП ФИО8 и ИП ФИО2, платежное поручение №92 от 12.02.2023 на сумму 3 850 руб.);

- 5 008 руб. – светильники, розетки. В подтверждение несения данных расходов представлен УПД №116 от 27.01.2023, подписанный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2, платежное поручение №54 от 25.01.2023 на сумму 5 008 руб.;

- 5 070 руб. – стул. В подтверждение несения данных расходов представлено платежное поручение №147 от 25.02.2023 на сумму 5 070 руб., которым ИП ФИО10 перечислены денежные средства с назначением платежа «предоплата за стул по счету №13 от 22.02.2023».

Ответчик, возражая против предъявленных требований о взыскании убытков, указывает на то, что в расчете размера убытков указаны, в том числе, работы по недостаткам, которые не предъявлялись истцом ответчику при прекращении договора, при этом данные расходы истцом понесены спустя два месяца после прекращения договора и передачи помещения новому арендатору. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть недостатков, обозначенных в претензии от 28.11.2022 и которые, по мнению ответчика, были обоснованы,  последним были устранены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционный суд учитывает, что при заключении договора аренды сторонами отдельно не оговаривались работы, которые арендатор обязался выполнять в рамках текущего ремонта. При этом 28.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о проведении ремонтных текущих работ по договору, а именно:

- отчистка кессона, вывоз воды и грязи;

- кладка плитки на пол;

- кладка плиток «сапожок» а стену;

- замена светильников (2 шт.) на потолке;

- ремонт электрических розеток;

- замена замка в калитке больших ворот;

- техническое обслуживание въездных ворот 1-ого и 2-ого постов;

- мойка всего помещения;

- оплата коммунальных услуг за ноябрь;

- сварочные работы.

Из указанных в претензии от 28.11.2022 работ, в составе убытков, предъявленных ответчику к возмещению, обозначены только такие работы как: укладка плитки, замена светильников и техническое обслуживание въездных ворот 1 и 2 поста. На необходимость выполнения иных работ и приобретение материалов, предъявленных к возмещению, таких как техническое обслуживание системы электроснабжения в помещении автомойки; мойка ворот; установка направляющих, приобретение стула, истец при прекращении договора не заявлял. Данные работы были выполнены истцом по истечению двух месяцев после освобождения ответчиком спорного помещения. Доказательств того, что данные работы были направлены на устранения недостатков, связанных с арендой помещения ответчиком, в материалы дела не представлено. 

Требование по возмещению расходов на замену светильников (4 шт.) и розеток (6 шт.), приобретенных 27.01.2023 на сумму 5 008 руб., апелляционный суд также находит необоснованным, поскольку в претензии от 28.11.2022 истцом было указано на необходимость замены двух светильников, которые ответчиком были приобретены и заменены, что подтверждается товарным чеком №2071 от 13.12.2022  (л.д. 32). 

Соответственно истцом не доказано, что расходы на техническое обслуживание системы электроснабжения в помещении автомойки, мойку ворот; установка направляющих, приобретение стула, замену светильников и розеток, понесенные через два месяца после прекращения договора, являются убытками арендодателя, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием помещения арендатором.

Факт наличия на стороне арендатора обязанности выполнить работы в рамках текущего ремонта по укладке плитки ответчик не отрицает, напротив согласно отзыва на исковое заявление, ответчиком приобретены материалы, а также оплачен выставленный истцом счет на укладку плитки. Между тем, в материалы дела представлены только документы, подтверждающие приобретение керамогранита, плиточного клея и затирки (л.д. 32 об., 33, 33 об.), при этом  доказательств оплаты самих работ по укладке плитки в материалы дела не представлено.

О необходимости проведения ремонтных работ по укладке плитки истец уведомлял ответчика письмами от 19.09.2022, 26.09.2022, 23.11.2022. Между тем, указанные работы ответчиком не проведены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая наличия в материалах дела доказательств несения истцом расходов на выполнения работ по укладке плитки (договор на выполнение работ №09 от 20.01.2023 между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, акт выполненных работ №7 от 15.02.2023, платежное поручение №106 от 15.02.2023 на сумму 15 000 руб.), а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами ответчика либо возмещение ответчиком истцу данных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  аренды в части укладки плитки в рамках текущего ремонта помещения.

При этом, учитывая, что помимо керамогранита, ответчиком также приобретался плиточный клей и затирка, что прямо следует из товарного чека от 24.11.2022, а истец не уведомлял ответчика о недостаточности приобретенного материала, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на приобретение строительных материалов (клей для плитки, затирка) не имеется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что приобретенные в феврале-марте строительные материалы были использованы в целях проведения восстановительного ремонта арендованного помещения.

В отношении убытков истца, связанных с несением расходов на техническое обслуживание ворот, запасные части в размере 43 520 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №14 от 01.02.2023 на сумму 43 520 руб., ООО «Рем-Сервис» в интересах ИП ФИО2 выполнило следующие работы:

- Техническое обслуживание гаражных секционных ворот (2 шт) на сумму 5 000 руб.;

- Боковая опора с выборкой RAL9003 (10 шт) на сумму 5 000 руб.;

-  Внутреняя петля для панелей с новой формой профиля (нержавеющая сталь 2мм) (20 шт) на сумму 3 000 руб.;

- Нижний угловой кронштейн регулируемый RAL9003 (2 пары) на сумму   8 520 руб.;

- Ролик 120мм black (10 шт) на сумму 3 000 руб.;

-  Замена боковой опоры (10 шт) на сумму 3 500 руб.;

-  Замена петли (20 шт) на сумму 2 000,00 7 Замена нижнего углового кронштейна (4 шт) на сумму 2 000 руб.;

-  Замена ролика (10 шт) на сумму 1 500 руб.;

-  Замена троса (4 шт) на сумму 10000 руб.

Между тем, из материалов дела не следует, что при возвращении ответчиком истцу  арендованного помещения гаражные секционных ворота находились в аварийном состоянии и требовали замены боковых опор в количестве 10 шт, петлей в количестве 20 штук, роликов в количестве 10 шт, троса в количестве 10 шт. Доказательств того, что выполнение данных работ явилось следствием ненадлежащего содержания помещения ответчиком, материалы дела не содержат, истец не уведомлял ответчика о необходимости указанных работ. 

Соответственно истцом не доказано, что расходы на замену боковых опор, петлей, роликов, троса, понесенные через два месяца после прекращения договора, являются убытками арендодателя, понесенными в связи с ненадлежащим содержанием помещения арендатором.

В свою очередь, как указано выше при прекращении договора истец неоднократно указывал на необходимость в рамках текущего ремонта выполнить работы по техническому обслуживанию въездных ворот 1-ого и 2-ого постов, используемых при осуществлении деятельности на автомойке. При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из  того, что согласно данным открытых интернет-источников, техническое обслуживание секционных ворот  включает в себя  общий осмотр, регулирование движения, осмотр шарниров (роликов, петель, проч.), смазка шарниров (роликов, петель, проч.), проверка крепежей, герметичности уплотнителей, регулировка запорных устройств и т.д. Доказательств выполнения ответчиком данных работ материалы дела не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на выполнения на проведение работ по техническому обслуживанию гаражных секционных ворот в сумме 5 000 руб. (счет на оплату №14 от 01.02.2023, выставленный ООО «Рем-Сервис»; УПД №22 от 27.02.2023, платежное поручение № 71 от 02.02.2023), а также отсутствие доказательств выполнения данных работ силами ответчика, любо возмещение ответчиком истцу данных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца в данной части.

Таким образом, учитывая, что на ответчика, как на арендатора, в силу закона и положений договоров аренды возложена обязанность по проведению текущего ремонта помещения автомойки, отсутствие доказательств устранения ответчиком всех недостатков, указанных арендодателем при прекращении договора в претензии от 28.11.2022, наличия доказательств несения истцом расходов на оплату работ по укладке плитки, а также расходов по техническому обслуживанию въездных ворот (2 шт.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу №  А70-7049/2023  по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 307 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 1 337 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-619/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу №  А70-7049/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин