АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24989/2018

г. Нижний Новгород                                    24 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-555),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Арзамасская городская прокуратура Нижегородской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>)  4) Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2014 №31,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 №7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» об обязании безвозмездно устранить во всех помещениях цокольного этажа воду и последствия ее протечки, а также остановить проникновение воды в помещения жилого дома в срок не позднее трех месяцев после вступления в силу судебного решения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 716, 720, 723, 737, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, при устройстве котлована первого блока жилого дома №38 по ул. 50 Лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области была обнаружена вода, о чем заказчик был немедленно извещен письмом от 31.01.2014 №64. В письмах №161 от 4.03.2015, №348 от 23.06.2016 ответчик указывал на возможные неблагоприятные последствия для заказчика. Жилой дом №38 по ул. 50 Лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области построен в соответствии с проектной документацией. Администрацией города Арзамаса 30 сентября 2016г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 52 301000-7.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования недостатков определением суда от 30.01.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, в связи с чем производство по делу приостановлено. После окончания экспертизы определением суда от 13.07.2018 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 02.07.2018 приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить:

- строительные недостатки в помещении П1 многоквартирного дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области, а именно: устранить в помещении воду и последствия ее протечки, а также остановить проникновение воды в помещения дома в срок не позднее 3 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- следы протечек в помещении П8 многоквартирного дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области, а также отремонтировать в указанном помещении полы и привести помещение П8 в товарный вид, то есть техническое состояние, отвечающее действующим нормам и правилам в срок не позднее 3 месяцев после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик дважды в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в объективности эксперта. Руководитель ООО фирма «Нижегородстрой» ФИО5 является доцентом Нижегородского государственного строительного университета. Следовательно, эксперт, осуществляющий экспертизу, находится в служебной зависимости от истца. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку назначение повторной экспертизы на основании статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае такая необходимость судом не установлена.  Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности и противоречивости экспертного заключения. Обоснованных доводов для подтверждения необходимости проведения повторного экспертного исследования по установленным законом основаниям заявителем не приведено. Ответчик заявления об отводе эксперта в установленном законом порядке не подавал.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления технического заключения по результатам осмотра нежилого помещения П8.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента принятия иска к производству (31.07.2017) имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование имеющихся возражений. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных документов в материалы дела не представили.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма «Нижегородстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (генподрядчик) заключен договор от 14.02.2007 №08-14-НС, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик решает вопросы связанные с расселением и сносом объектов недвижимости попадающих в пятно застройки, а также принимает на себя генеральный подряд на строительство 9-ти этажного дома по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе в соответствии с условиями договора и проектом, утвержденным заказчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, составленной в базе 2001 года с пересчетом в уровень текущих цен применения коэффициента установленного Нижегородским комитетом по ценообразованию.

В пункте 2.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – февраль 2007, окончание – первый квартал 2010 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 7.1 договора гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору.

Генподрядчик добровольно принимает на себя гарантийные обязательства за качество конструктивных элементов и всех работ по строительству объекта, выполненных третьими лицами, привлеченными генподрядчиком, сроком на пять лет со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке готового к эксплуатации объекта (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика или субподрядчика привлеченного им, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В ходе выполнения работ по договору при устройстве котлована жилого дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Арзамаса в осях 23-А блока №2 обнаружена вода, о чем генподрядчик сообщил заказчику в письме от 31.01.2014 №64. В результате замачивания и промерзания грунт основания здания не соответствует показателям основных характеристик грунтов на период инженерно-изыскательских работ на период проектирования. Ответчик просил срочно принять техническое решение по устройству фундаментов. До принятия такого решения строительство дома на замоченном участке будет приостановлено.

Для решения указанной проблемы истец направил в адрес проектных организаций ООО «Оргтехстрой» и ООО «ГеоСервис» письма от 31.01.2014 №ВЧ-12/10, от 03.02.2014 №ВЧ-12/11 с просьбой принять участие в совещании на объекте и проверить инженерно-геологические изыскания.

В адрес ООО «Оргтехстрой» также направлено истцом дополнительное письмо от 11.02.2014 №ВЧ-12/17 о необходимости выдачи проектных решений, в том числе в отношении грунтовых вод.

Впоследствии истец пришел к выводу об отсутствии необходимости вносить изменения в проект, поскольку все необходимые рекомендации нашли сове отражение в разрешительной документации, а именно: положительном заключении государственной экспертизы по проектной документации на строительство объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями в 

<

...> ВЛКСМ, д. 38» от 24.10.2011 №0820-11/УГЭ-3411; заключении ОАО «Противокарстовая  береговая защита» от 10.05.2007 №145.

В ходе строительства дома истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованиями устранить воду в цокольных (подвальных) помещениях, привести помещения в состояние, соответствующее проектным требованиям.

30.09.2016 Администрацией г. Арзамаса Нижегородской области выдано разрешение №52-RU 52 301000-11-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 38.

01.02.2017 между ООО фирма «Нижегорострой» (застройщик),ООО «Промгражданстрой» и ООО «ДомСервис» (эксплуатирующая организация) подписан акт приема-передачи объекта капитального строительства.

В марте 2017 года комиссий в составе ООО фирма «Нижегорострой»,ООО «Промгражданстрой» и ООО «ДомСервис» проведен осмотр выполненных работ в доме №38 по ул. 50 лет ВДКСМ в г. Арзамасе, по итогам которого составлен акт от 28.03.2017. Согласно указанному акту в подвале 1 подъезда 1 блока уровень воды составляет 18 см, 2 подъезда 1 блока – 5 см, 3и 4 подъезда – 2 см.

ООО фирма «Нижегородстрой» направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 №ВЧ-29/30 с требованием устранить воду, протечки и их последствия в подвальных и иных помещениях жилого дома №38  по ул. 50 лет ВДКСМ в г. Арзамасе.

В ответ на данную претензию в письме от 03.07.2017 №396 ответчик указал, что все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. За счет ООО «Промгражданстрой» приобретены насосы для откачки воды из подвальных помещений и переданы на баланс домоуправляющей организации. Согласно акту приема-передачи наосов 03.07.2017 вода в помещениях отсутствует.

Письмом от 11.07.2017 №ВЧ-12/38 истец предложил обеспечить явку представителя 12.07.2017 для обследования наличия воды в цокольном этаже всего здания.

12.07.2017 заказчик совместно с эксплуатирующей организацией провел осмотр помещений цокольного этажа, по результатам которого зафиксировано наличие воды и сырых конструкций в технических и офисных помещениях дома, о чем составлен соответствующий акт. Генподрядчик в проведении осмотра не участвовал.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенным сторонами договором от 14.02.2007 №08-14-НС на выполненные ответчиком работ установлен гарантийный срок 5 лет со дня утверждения акта приемочной комиссии о приемке готового в эксплуатации объекта, который, как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенная по делу судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 02.07.2018 показала, что при производстве работ по гидроизоляции пола помещения П1 нарушена технология. Требование по заведению гидроизоляции на стену на 0,5 м не выполнено. Отслаивание гидроизоляционного слоя обусловлено некачественным выполнением работ. Проникновение воды в помещении П1 цокольного этажа объекта исследования объясняются геологическим строением местности. ИГЭ-3 является «глиняным замком» или водоупорным слоем.

По 2 вопросу эксперт пояснил, что проектная документация по строительству дома №38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Арзамасе Нижегородской области соответствует требованиям строительных норм и правил.

При ответе на 3 вопрос эксперт указал, что устранить воду и следу протечек в помещении П1 исследуемого дома возможно. Для этого необходимо откачать воду из затопленного помещения, демонтировать некачественную гидроизоляцию вместе с выше лежащими слоями пола и восстановить слой гидроизоляции, утеплителя и цементно-песчаной стяжки в соответствии с требованиями и нормами, предъявляемыми к данным видам работ. 

При этом по расчетам эксперта стоимость устранения воды и последствий протечек в помещении П1 составит 538 142 руб. 

Ввиду установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ, обнаруженных истцом в период гарантийного срока и в отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 755, статей 757 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"(ИНН: 5243019316, ОГРН: 1035200957912) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по делу № А43-24989/2017 в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 14.02.2007  № 08-14-НС, а именно: устранить строительные недостатки в помещении П1 многоквартирного дома № 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области путем устранения воды и следов ее протечки, а также остановить проникновение воды в помещение дома; устранить следы протечек в помещении П8 многоквартирного дома № 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой" (ИНН: 52, ОГРН: 

<

***>) 6  000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова