Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7443/2023

02 октября 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316583500098245, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836685910; ФИО2 ул., стр. 144А, офис 29, Пенза г., Пензенская область, 440008; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440052)

о взыскании 26 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Земли ПНЗ» о взыскании задолженности в сумме 20 900 руб. по договору на оказание геодезических услуг от 28.11.2019 № б/н, а также морального вреда в сумме 6000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49).

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

В целях реализации задач арбитражного судопроизводства на основании  пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определением арбитражного суда от 29.08.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части, принято к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании неустойки в сумме 323 455 руб., начисленной за период с 28.09.2022 по 10.08.2023 в связи с нарушением сроков оплаты по указанному договору.

Ценой иска по делу следует считать сумму 350 355 руб., в том числе 20 900 руб. – долг, 323 455 руб. – неустойка, 6000 руб. – моральный вред.

Арбитражным судом 07.09.2023 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена 08.09.2023 в электронном сервисе «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/. Исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Земли ПНЗ»  подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Земли ПНЗ» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 28.11.2019 заключен договор на оказание геодезических услуг № б/н, по условиям которого зЗаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги геодезические - сопровождение строительно-монтажных работ для представления заказчику (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3 договора результатом оказания услуг является выполнение работ и подписание акта приемки-передачи.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 2200 руб., при этом сумма может меняться в зависимости от усложняющих факторов, в этом случае цена согласовывается дополнительно. Аванс до проведения полевых работ - 30%, окончательная оплата производится в течение 2 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 оказал в сентябре-октябре 2022 года услуги на общую сумму сумме 75 200 руб.

ООО «Земли ПНЗ», в свою очередь, оплатило услуги частично на сумму 54 300 руб., в связи с чем в настоящее время истец числит задолженность в сумме 20 900 руб. по актам № 190 от 01.10.2022, № 197 от 10.10.12022 (9-10). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2022 года и не оспорены ответчиком (л.д. 15).

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 323 455 руб., начисленной за период с 28.09.2022 по 10.08.2023, на основании пункта 2.5 договора исходя из размера 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ходатайства о снижении ее размера не заявил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако истцом не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория, неустойка (пени) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая цели введения моратория, в рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление штрафных санкций не производится.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 323 180 руб. (период начисления с 02.10.2022 по 10.08.2023).

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., полагая, что  данном случае ему причинены физические и нравственные страдания, истец испытывал финансовые сложности вследствие отказа ответчика погасить задолженность по спорному договору.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец, является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерные действия со стороны ответчика повлекли финансовые трудности в работе истца.

Однако приведенные истцом обстоятельства не относятся к моральному вреду в том смысле, какой ему придает статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца, в связи с чем арбитражный суд отклоняет требование о компенсации морального вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заключает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 344 080 руб., в том числе 20 900 руб. – долг, 323 180 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9828 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1462 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.08.2023 № 116, подлежит возврату истцу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, учитывая действие моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (ИНН5836685910) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму 344 080 руб., в том числе 20 900 руб. – долг, 323 180 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9828 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1462 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.08.2023 № 116.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             Т.В. Старыгина