АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15439/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2007, юридический адрес 141401, 

<

...>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.12.2002,  юридический адрес 692941, Приморский край, г.Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), дом 21) 

о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/040516/0013154, выраженного в письме № 14-23/06194 от 06.05.2019 года «О рассмотрении обращений»; об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10714040/040516/0013154, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения,

при участии:

от заявителя: не  явился, надлежаще извещен,

от  таможенного  органа:  старший   государственный   таможенный инспектор  ФИО2,  доверенность  № 05-30/198  от 18.12.2018,  сроком действия 1  год,   служебное  удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Бэст Прайс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/040516/0013154, выраженного в письме №14-23/06194 от 06.05.2019 года «О рассмотрении обращений»; об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/040516/0013154, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявитель в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен  надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении указало на то, что им выполнены все требования, установленные  ТК ТС и Соглашения  для  подтверждения заявленной таможенной  стоимости товара по спорной ДТ исходя из  условий поставки; полагает, что таможенный орган не  доказал в  установленном законом порядке наличия оснований, исключающих  определение  таможенной  стоимости товаров,  заявленных обществом  в  спорной   ДТ,  методом  по стоимости сделки  с ввозимыми  товарами (по первому  методу таможенной оценки). Заявитель считает, что поскольку корректировка таможенной стоимости  была произведена  таможенным органом  05.07.2016 при отсутствии правовых оснований,  у таможни отсутствовали основания  для отказа в  удовлетворении заявления  общества о  внесении изменений   и  дополнений  в спорную ДТ после выпуска товаров.

Таможенный орган  в отзыве указал, что декларантом не представлены документы,  подтверждающие    вознаграждение экспедитора, в акте выполненных работ не  указаны данные контейнера, прайс-лист  содержит только  номенклатуру  товаров, указанных  в спорной ДТ, в  связи с  чем,  решение о корректировке таможенной стоимости принято  таможней законно и обоснованно. 

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение контракта № 2007/01 от 10.07.2007 на  таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях FOB NINGBO был ввезен товар в  ассортименте на  общую сумму 52 357,20 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10714040/040516/0013154, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом,  в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 05.05.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных  с  использованием  СУР рисков  недостоверного декларирования  таможенной стоимости товаров, выражающихся  в значительно    более низкой  величине   заявленной таможенной   стоимости  в сравнении  со  стоимостью однородных товаров,  а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.07.2016, определив   таможенную  стоимость товаров  на основе  шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости на  сумму 156 016,75 руб. 

После выпуска товаров по  спорной ДТ общество посчитало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем, обратилось в таможню с заявлением от  23.04.2019 № 79 о внесении изменений в спорную ДТ в  части  граф 12,45,46,47, В. В подтверждение вносимых изменений в ДТ к заявлению были  представлены: КДТ1, ДТС-1, ДТС-2, копия ДТ,  копии решений  о  проведении  дополнительной проверки таможенной  стоимости и  о корректировке таможенной  стоимости, копии: контракта, приложения и дополнительных соглашений  к нему, паспорта  сделки, спецификации,  инвойса,  упаковочного листа, морского коносамента, договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счета за фрахт, экспортной  декларации,  прайс-листа, заявки на  организацию морской перевозки, акта  выполненных услуг, заявлений на перевод и других документов.

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорную ДТ (письмо от 06.05.2019 № 14-23/06194). Таможня указала, что в нарушение пунктов 11 и  18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии  Евразийской  экономической   комиссии  от 10.12.2013 №  289 (далее – Порядок 289), оснований для внесения  изменений   и (или) дополнений в  сведения, указанные  в  ДТ не  установлено, поскольку представленные  совместно с обращением документы, не обладают признаками вновь полученных документов, влекущих  изменение  размера начисленных и подлежащих уплате таможенных  платежей, и не подтверждают  излишнего начисления  таможенных  платежей.

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав  пояснения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в том числе указываются сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях;  сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Пунктом  3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, действовавшего на дату подачи обществом заявления и принятия  таможенным органом  оспариваемого решения, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Указанные случаи и порядок внесения изменений и дополнений в декларацию на товары предусмотрены Порядком 289, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров. 

Согласно пункта 11 Порядка 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее обращение), в случаях: а) случаи, установленные пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116, пунктом 9 статьи 117 и пунктами 17 и 18 статьи 325 Кодекса; б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ; в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; г) при восстановлении тарифных преференций; д) при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот; е) при наступлении обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи), подлежит исполнению; ж) при продлении срока действия таможенной процедуры; з) при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); и) при уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты; к) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 Кодекса по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров; л) при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 2 статьи 315 Кодекса; м) при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; н) при заявлении точной величины таможенной стоимости товаров при использовании отложенного определения таможенной стоимости товаров; о) при уплате и (или) взыскании таможенных, иных платежей в иных случаях, чем предусмотрено подпунктами «з» и «и» настоящего пункта, а также при начислении и уплате пеней и (или) процентов после выпуска товаров.

Как следует из положений пункта 12 Порядка 289, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений)(пункт 13 Порядка 289).

Пунктом 18 Порядка 289 определен исчерпывающий перечень причин отказа таможенного органа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том  числе случаи, когда: обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Порядком  289  предусмотрено  письменное  информирование таможенным органом декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 18).

Из  указанного  следует, что декларант при подаче обращения должен документально подтвердить сведения, об изменении  которых в спорной ДТ им заявлено. При этом документы, на которые ссылается заявитель, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, в связи с которыми декларант обращается в таможенный орган для внесения изменений. В случае выявления таможенным органом после выпуска товаров иных (в том числе недостоверных) сведений, чем представлены декларантом для внесения в ДТ, таможенный орган отказывает во внесении изменений в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка 289, таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка 289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка 289).

При рассмотрении спора судом  установлено, что основанием для обращения  общества с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ после выпуска товаров, послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по указанной ДТ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, как следует из положения пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В  соответствии со статьей66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Заявитель при подаче спорной  ДТ предоставил в таможенный орган следующие документы: контракт № 2007/01 от 10.07.2007, дополнения  к договору, инвойс № NG15UV11236-402610 от 07.04.2016, договор ТЭО № BV-260  от 17.06.2013,   коносамент № MCPU 578506989 от 12.04.2016, упаковочный лист от 07.04.2016, счет за фрахт BV0624  от  13.04.2016, экспортная  декларация 310120160519202887 от 07.04.16,  заявка на организацию  морской перевозки  402610 от 09.03.2016,  прайс-лист  от 07.04.2016 и другие,  указанные  в графе  44  ДТ.

Решением  о проведении дополнительной   проверки  для таможенной  стоимости от 05.05.2016 таможней у декларанта, в  частности, были запрошены: оферты, заказы, прайс-листы  продавцов  идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же  класса и  вида на внутреннем  рынке РФ, приложения к договору ТЭО, платежные документы, подтверждающие оплату фрахта, акт  выполненных работ  по   договору  ТЭО.

Указанное  решение,  как следует из текста  решения  о корректировке таможенной стоимости товаров  от 05.07.2016,  обществом было исполнено    в установленный  срок путем предоставления  документов и  сведений, запрошенных  для  целей проведения  дополнительной проверки,  либо  путем предоставления в письменной форме  объяснения причин,  по  которым  запрошенные  документы  не  могут  быть представлены.

Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в  соответствии с  пунктами 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня возложена на декларанта.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной  ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Вывод таможенного органа в решении о  корректировке таможенной  стоимости о том, что  обществом не представлены документы, отражающие  сведения о вознаграждении  экспедитора, судом  отклоняется, поскольку   пунктом  4.1. договора  об оказании   транспортно-экспедиционных услуг № BV-260 от  17.06.2013 (договор ТЭО) предусмотрено,  что в ставку, согласованную в протоколе  согласования цены,  включается  вознаграждение  экспедитора, которое составляет разницу  между  суммой,  полученной от клиента и  суммой  фактических расходов по перевозке. Как  следует  из материалов  дела,  протокол  согласования цены № 13 на  условиях  «все включено» и  счет №  BV0624 от  13.04.2016 были представлены при декларировании товара.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии  с  пунктом  5.1.   договора ТЭО вознаграждение  экспедитора рассчитывается   на момент выполнения  услуги и фиксируется  в  акте  выполненных работ/услуг. В акте  выполненных  услуг от 20.04.2016 вознаграждение  экспедитора  по  организации  перевозки по заказу  402610 отражено,   данные  акта  в части    номеров  контейнеров и   номеров  заказов  корреспондируют  данным  счета  № BV0624  от 13.04.2016 и заявки на  организацию морской перевозки № 402610 от 09.03.2016. Указание таможни в решении  о корректировке на  отсутствие  сведений о вознаграждении  экспедитора  в  счете и  иных представленных документах суд считает необоснованным  с  учетом условий пунктов 4.1 и   5.1. договора ТЭО.

По правилам  заполнения ДТС-1 Порядка вознаграждение  экспедитора подлежит указанию в графе 17 ДТС-1,  в  связи с  чем, ссылка таможенного  органа на необходимость отражения декларантом размера  вознаграждения в  графе 13 ДТС-1 (вознаграждения посреднику (брокеру) является необоснованной.

В акте  выполненных  услуг от 20.04.2016 отражен номер контейнера TKRU  4041548 № заказа 402610, указанный  в  счете № BV0624 от 13.04.2016, иного  акта выполненных  работ таможней  в материалы дела не представлено, в  связи с  чем, ссылка таможни  на  отсутствие данных  контейнера  в  акте  выполненных  работ судом отклоняется.

Судом  установлено, что с  заявлением о внесении  изменений  в  сведения, указанные  в ДТ, декларант представил акт  выполненных  услуг от 20.04.2016  и доказательства оплаты  счета № BV0624 от  13.04.2016 – платежное  поручение  № 45181  от 18.05.2016, в  связи с чем,   вывод таможенного органа   о неподтвержденности оплаты перевозки по  указанному  счету является необоснованным. 

Оспаривание таможенным органом  прайс-листа от 07.04.2016 в  связи с  тем, что он  содержит  исключительно номенклатуру  товаров, указанных в спорной ДТ, что  свидетельствует о том, что цена  не  является  свободной и обращенной  к неопределенному кругу лиц и сформирована  под  влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в  коммерческом предложении продавца, выставленном  в адрес общества, судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров). 

Ссылка таможенного органа на  то, что  показатели таможенной  стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже  стоимости однородных товаров, судом  отклоняется по следующим основаниям. В  тексте решения о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2016 указаны источники ценовой информации - декларации на товары: № 10702030/270416/0020219 в отношении товара № 1, № 10115070/020216/0003062 (ДТ-3) в отношении  товара № 3, № 10702030/130416/0017330 (ДТ-4) в отношении  товара № 7, № 10714040/180416/0011697 (ДТ-5) в отношении  товара № 12, № 10702030/280416/0020527 (ДТ-6) в отношении  товаров № 16, № 17, № 10702030/270416/0020342 (ДТ-7) в отношении  товара № 19, № 10714040/030216/0003741 (ДТ-8) в отношении  товара № 21. Представленные суду заявителем  источники ценовой информации,   ссылка на  которые  имеется в оспариваемом  решении  о корректировке таможенной  стоимости  товаров, не позволяют признать  сопоставимыми указанные  в данных  ДТ и ДТ № 10714040/040516/0013154 (ДТ-1) сведения. При сравнении ДТ  следует, что отличие  ценовой  информации на  указанные в них товары  обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: различные условия поставки (ДТ-1 – FOB Нингбо, ДТ-2 – CFR Владивосток, ДТ-4: FOB Шанхай, ДТ-5: FOB YANTIAN, ДТ-7: FOB ЯНЬТЯНЬ), несовпадение  наименования товара, его маркировки (товар 19: ДТ-1 – марганцово-цинковые  цилиндрические  элементы, алкалиновые в наборе, упакованы  в блистерную упаковку с маркировкой «FLARX», ДТ-7 – батарейки  диоксид-марганцевые щелочные, расфасованы  в индивидуальную упаковку, маркировка «RICH ENERGY»), несовпадение фирм  изготовителей товара (ДТ-1: UNOIN SOURCE CO., LTD, ДТ-2: JINHUA TONGLE TOYS FACTORY,   ДТ-4: DE LAI YA INTERNATIONAL CO., LIMITED, ДТ-5: ZALMAN TECH CO., LTD, ДТ-6: GUANGZHOU LANGLI LEATHER CO., LTD, ДТ-7: DONGGUAN SUNMOL BATTERY CO., LTD, ДТ-8: HUA BEI INTL TRADING (SHENZHEN) LTD), наличие (отсутствие) товарного знака (товар : ДТ-1 – не обозначен, ДТ-3 - UNOIN SOURCE CO., LTD, ДТ-5: ZALMAN ), несовпадение веса  брутто/нетто товара (товар 1: 1347кг/1296 кг и 804,63 кг/714,63 кг, товар 3: 396 кг/372 кг и 429 кг/396,5 кг, товар 7: 478,80 кг/433,20 кг и 336 кг/311 кг, товар 12: 272 кг/240 кг и  216,8 кг/188,8 кг, товар 16: 1480кг/1450 кг и 566,5 кг/536,5 кг, товар 17: 530кг/500 кг и 566,5 кг/536,5 кг,   товар 19: 2871 кг/2668 кг и 22 500 кг/21 750 кг,  товар 21: 220,90 кг/192,70 кг и 3 650,47 кг/ 3401,69 кг), различный ИТС товара (товар 1: 2,26 долл.США/кг и 4,00 долл.США/кг, товар 3: 3,86 долл.США/кг и 3,92 долл.США/кг, товар 7: 4,36 долл.США/кг и 4,51 долл.США/кг, товар 12: 9,17 долл.США/кг и 18,09 долл.США/кг, товар 16: 1,65 долл.США/кг и 3,00 долл.США/кг, товар 17: 2,83 долл.США/кг и 3,00 долл.США/кг, товар 19: 2,65 долл.США/кг и 3,52 долл.США/кг, товар 21: 4,60 долл.США/кг и 5,59 долл.США/кг). 

Суд  учитывает, что информация, содержащаяся в базах данных  ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд  принимает во внимание  положения п.5 Пленума, предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ  1994, исходит из их действительной стоимости  –  цены, по которой  такие  или  аналогичные  товары  продаются  или  предлагаются  для продажи  при  обычном  ходе  торговли  в  условиях  полной  конкуренции.  При этом  за  основу  определения  действительной  стоимости  в  максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С  учетом  данных  положений  примененная  сторонами  внешнеторговой сделки  цена  ввозимых  товаров  не  может  быть  отклонена  по  мотиву  одного  лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами  на  однородные  (идентичные)  ввозимые  товары  или  ее  отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения,  что  следует из положений  пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует  правовой позиции, изложенной в пункте 7  Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. 

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в  рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой  по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить  из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах  14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию  наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Суд  считает, что таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом  методу. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено. 

 В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений,  наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней  вопреки   части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются   и  суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2016 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Принимая во внимание указанное, суд считает, что решение Находкинской таможни от 05.07.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10714040/040516/0013154, является незаконным.

Суд  считает, что   представленные  обществом  таможенному органу с заявлением  о внесении и  изменений  в  сведения, заявленные  в  ДТ, документы и  сведения,  идентичные   представленным  в рамках  дополнительной  проверки  по ДТ №  10714040/040516/0013154, и  дополнительные документы, свидетельствуют о том, что  декларантом правомерно избран первый метод определения  таможенной стоимости товаров, доказательств того,  что   сведения о таможенной стоимости  товаров являются недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены материалы дела не содержат.

Ссылка таможенного органа  в оспариваемом решении на  то, что таможенным органом  выявлены      иные  сведения,  чем представленные декларантом для внесения   в ДТ  и указанные  в обращении  или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьем  пункта  12 Порядка 289, судом отклоняется  в связи с  ее  документальной необоснованностью.

При таких условиях, суд  считает, что  оснований  для отказа обществу во внесении  изменений  и (или) дополнений  в  сведения,  указанные  в ДТ, на основании подпункта «в»  пункта  18 Порядка 289 не имелось.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая указанное,  суд считает, что требование общества о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/040516/0013154, выраженное  в письме № 14-23/06194 от 06.05.2019 года «О рассмотрении обращений», является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

Пунктом  30 Пленума предусмотрено, что  в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего  на  исчисление  таможенных  платежей,  либо  отказа  (бездействия) таможенного  органа  во  внесении  изменений  в декларацию  на  товар  и  (или)  в возврате  таможенных  платежей,  в  целях  полного  восстановления  прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату  из  бюджета  излишне  уплаченных  (взысканных)  платежей, окончательный  размер  которых  определяется  таможенным  органом  на  стадии исполнения  решения  суда.  При  этом  отдельного  обращения  плательщика  с заявлением  о  возврате  соответствующих  сумм  в  порядке,  предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд,  принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары  №10714040/040516/0013154, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся  судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения указанные в декларации на товары №10714040/040516/0013154, выраженное  в письме № 14-23/06194 от 06.05.2019 года «О рассмотрении обращений», как  несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары  №10714040/040516/0013154, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.  

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы   на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.