ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15435/2019

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.05.2020,

от третьего лица - ФИО1, доверенность от 04.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании, (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток +», г.Ульяновск),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года по делу №А72-15435/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» (далее - ООО «Проектинжинирингстрой Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй -Прогресс» (далее - ООО «СМУ Строй - Прогресс», ответчик) о взыскании 2 069 481 руб. 89 коп. задолженности, 1 666 000 руб. 49 коп. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства по договорам субподряда №82/09/15 от 21.09.2015, №96/12/15 от 01.12.2015, № 126/11/16 от 15.11.2016.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (Генподрядчиком) договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

ООО «СМУ Строй -Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Проектинжинирингстрой Восток» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток +» (далее третье лицо, ООО «ПроИнСтрой Восток + »).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены судом частично. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «Проектинжинирингстрой Восток» взыскано 2 069 481,50 руб. основного долга по договорам строительного подряда, 1 182 171,50 руб. пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

ООО «СМУ Строй-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.03.2020. Податель жалобы со ссылками на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14, пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, указывает, что по договорам субподряда неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО «Проектинжинирингстрой Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с размером взысканной неустойки, просит изменить решение суда от 20.03.2020, взыскать в пользу истца пени в размере 458 480,85 руб. за период с 15.03.2016 по 25.02.2019, сумму пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день вынесения решения судом, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Определением от 03.06.2020 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в резолютивной части решения сведений о принятом решении в отношении каждого из заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года по делу №А72-15435/2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «Проектинжинирингстрой Восток» взысканы основной долг в размере 2 069 481,89 руб., неустойка в размере 1 185 436,30 руб., в том числе: по договору 82/09/15 от 21.09.2015 основной долг в размере 885 372,26 руб., неустойка в размере 340 134,64 руб., по договору 96/12/15 от 01.12.2015 основной долг в размере 861 291,24 руб., неустойка в размере 323 441,66 руб., по договору 126/11/16 от 15.11.2016 основной долг в размере 322 818,39 руб., неустойка в размере 521 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 359 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектинжинирингстрой Восток» в пользу ООО «СМУ Строй-Прогресс» взыскано 3 264,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №126/11/16 от 15.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СМУ Строй-Прогресс» в пользу ООО «Проектинжинирингстрой Восток» взыскано 2 069 481,50 руб. основного долга, 1 182 171,50 пени, 38 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  ООО «Проектинжинирингстрой Восток» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 727 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2020 года по делу № А72-15435/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано на нарушение арбитражным апелляционным судом норм процессуального права в части не рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика пени на остаток задолженности по договорам с 26.02.2020 по день вынесения судебного акта и со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком и на необходимость дать оценку обоснованности предъявленной Подрядчиком во взысканию неустойки по день исполнения обязательства Генподрядчиком.

Определением суда от 16.10.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении предмета иска, пояснил, что в письменном тексте допущена опечатка при указании периода начисления пени, просит взыскать с ООО «СМУ Стройпрогресс» в пользу ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» по Договору субподряда № 82/09/15 от 21 сентября 2015 года задолженность в размере 823 939,71 рублей, пени в размере 340 134,64 рублей из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 14.04.2016 года по 25.02.2020, пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; по Договору 96/12/15 от 01.12.2015 задолженность в размере 801 529,24 рублей, пени в размере 323 441,66 рубль из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 15.03.2016 по 25.02.2020, пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; по Договору субподряда № 126/11/16 от 15 ноября 2016 года задолженность в размере 300 419,27 рублей, пени в размере 521 860 рублей из расчета 0,1 % от суммы задержанного по вине Генерального подрядчика платежа за каждый день просрочки с 21.04.2017 по 25.02.2020, пени на остаток задолженности с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что уточнение иска вызвано частичным взысканием с ответчика суммы основного долга при исполнении решения суда по настоящему делу, в доказательство чего представил копии платежных поручений за сентябрь 2020 года, а также в связи с высказанной судом кассационной инстанции позицией относительно правильности определения судами размера пени по Договору №96/12/15 от 01.12.2015.

Ответчик не возражает против заявленного истцом уточнения иска.

Указанное уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица просил удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию по делу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления об оспаривании договора цессии от 26.07.2020.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Доказательств направления искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области и принятия данного иска к производству арбитражного суда ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

           Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, с учетом данных судом кассационной инстанции указаний, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ Строй-Прогресс» - генеральным подрядчиком и ООО «ПроИнСтрой Восток+» - подрядчиком заключен договор субподряда № 82/09/15 от 21.09.2015 на монтаж внутренних сетей водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома № 23 (по генплану) в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания  сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016.

Соответственно, оплата по ним должна была осуществляться в срок до 14.04.2016, а в части гарантийного обеспечения - до 31.03.2017.

Учитывая общую стоимость работ согласно справке КС-3 №4 от 31.03.2016 в размере 15 404 655,49 руб., размер гарантийного удержания составляет 770 232,77 руб.

С учетом поступившего 24.06.2016 платежа в размере 3 300 000 руб., задолженность по состоянию на 14.04.2016 составила 3 415 139,49 руб., с 24.06.2016 по 31.03.2017 - 115 139,49 руб., с 01.04.2017 (дата просрочки оплаты гарантийного обеспечения) - 885 372,26 руб. Исчисленная истцом сумма пени составила 340 614,67 руб.

26.07.2019 в соответствии с Договором об уступке прав требований, заключенным между ООО «ПроИнСтрой Восток +» - цедентом и ООО «ПроИнСтрой Восток» -цессионарием, цедент уступил цессионарию права требования к должнику - ООО «СМУ Строй-Прогресс» в полном объеме (Уведомление об уступке направлено в адрес должника цедентом).

Также, между ООО «СМУ Строй -  Прогресс» - генеральным подрядчиком и ООО «ПроИнСтрой Восток» - подрядчиком заключен договор субподряда № 96/12/15 от 01.12.2015 на выполнение внутренних электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме № 25 в 5-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-З.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-З.

Окончательные акты КС-2, КС-З были подписаны сторонами 31.10.2016.

По мнению истца, оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения - до 31.10.2017. Сумма основного долга составила 861 291,24 руб. По договору истцом начислены пени в размере 458 480,85 руб.

Также, между ООО «СМУ Строй-Прогресс» - генеральным подрядчиком и ООО «ПроИнСтрой Восток» - подрядчиком заключен договор субподряда № 126/11/16 от 15.11.2016 на выполнение работ по устройству систем водоснабжения, канализации и системы отопления многоквартирного жилого дома № 27 в 6-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. Ульяновска.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС-2, КС-3.

Окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2017.

По мнению истца, оплата по ним должна была осуществляться в части гарантийного обеспечения - до 30.12.2018. Сумма основного долга составила 322 818 рублей. Истцом начислены пени по договору в размере 521 860 руб.

09.08.2019 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договорам (т. 1 л.д.105-107), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факты выполнения ответчиком работ по указанным выше договорам подтверждаются материалами дела, а именно подписанными сторонами договора актами КС-2 и КС-3 без замечаний в объему и качеству этих работ.

Ответчик не возражал, что срок оплаты по указанным договорам наступил, как не возражал, что его задолженность перед истцом по состоянию на 25.02.2020 по договору №82/09/15 от 21.09.2015 составляла 885 372,26 руб., по договору №96/12/15 от 01.12.2015 - 861 291,24 руб., по договору №126/11/16 от 15.11.2016 - 322 818,39 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик не возражал против уменьшения истцом суммы иска в части основного долга, как не возражал, что с учетом частичного погашения сумма основного долга на дату рассмотрения дела апелляционным судом составляет 1 925 888,22 руб., в том числе по договору №82/09/15 от 21.09.2015 - 823 939,71 руб., по договору №96/12/15 от 01.12.2015 - 801 529,57 руб., по договору №126/11/16 от 15.11.2016 - 300419,27 руб.

Согласно п.3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга и процентов по договору №82/09/15 от 21.09.2015.

В соответствии с п. 6.2.2. договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания  сторонами актов КС-2, справок КС-3. Пунктом 6.5. договора предусмотрено удержание гарантийного обеспечения в размере 5%, которые подлежат выплате в течение 12 месяцев после подписания актов КС2, КС-3.

Как следует из материалов дела, окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.03.2016. Соответственно, оплата по ним должна была осуществляться в срок до 14.04.2016, а в части гарантийного обеспечения - до 31.03.2017.

Учитывая общую стоимость работ согласно справке КС-3 №4 от 31.03.2016 в размере 15 404 655,49 руб., размер гарантийного удержания составляет 770 232,77 руб.

Следовательно, с учетом поступившего 24.06.2016 платежа в размере 3 300 000 руб., задолженность по состоянию на 14.04.2016 составила 3 415 139,49 руб., с 24.06.2016 по 31.03.2017 - 115 139,49 руб., с 01.04.2017 (дата просрочки оплаты гарантийного обеспечения) до обращения с иском в суд - 823 939,71 руб.

Исковое заявление было подано истцом 19.09.2019 после обращения к ответчику с претензией.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности в части оплаты гарантийного платежа истекал 01.04.2020 и на дату подачи иска пропущен не был.

В части задолженности в размере 115 139,49 руб., с учетом произведенного 24.06.2016 платежа и месячного срока на соблюдение претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истекал 24.07.2019.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных платежей за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, которым ответчик признал наличие задолженности в размере 885 372,26 руб. (т. 1 л.д. 97). Подписание данного акта сверки в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 и п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново. Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре №82/09/15 является несостоятельным,  а требование о взыскании долга по данному договору подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки по данному договору в размере 340 134,64 руб., рассчитанной истцом на сумму задолженности за период с 15.04.2016 по 25.02.2020 на основании п.9.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Наличие задолженности по договору №96/12/15 от 01.12.15 ответчиком по существу не оспаривалось.

При начальном рассмотрении дела между сторонами имелся спор о порядке начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. Истец полагал правомерным начисление неустойки за период до 25.02.2020 в размере 458 480,85 руб., ответчик же согласно представленному контрарасчету полагал правомерным начисление неустойки в размере 323 441.66 руб.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уменьшил сумму неустойки, начисленную на задолженность по 25.02.2020, до 323 441,66 руб. Какие-либо возражения относительно уточненной суммы неустойки по данному договору ответчиком при новом рассмотрении дела не заявлены.

На основании изложенного уточненное требование истца о взыскание неустойки по договору №96/12/15 от 01.12.15 подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании задолженности по договору №126/11/16 от 15.11.2016 ответчиком возражения по существу заявлены не были. Правомерность данного требования подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 521 860 руб., начисленные за период с 21.04.2017 по 25.02.2020 в соответствии с п.9.5 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Данный расчет судебной коллегией признается правильным и соответствующим условиям договора (пункту 8.1, которым предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдача; пунктам 6.2 и 6.5, предусматривающим  обязанность производить оплату поэтапно выполненных работ и срок выплаты гарантийного удержания; пункту 6.2.2. договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3).

Поскольку окончательные акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.12.2017, следовательно, оплата в части гарантийного обеспечения должна быть произведена до 30.12.2018.

Ответчик по существу не оспаривает правильность начисления истцом суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок оплаты по договорам не наступил. В обоснование данного довода ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 6.2 и 6.2.2 договоров не представил доказательства передачи ответчику исполнительной документации и документов на материалы и изделия, использованные при выполнении работ.

Апелляционный суд признает довод ответчика несостоятельными. Так, данный довод не был заявлен ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, при этом судом округа дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с необходимостью дать оценку обоснованности предъявленной истцом ко взысканию неустойки по день исполнения обязательства ответчиком.

Факт наступления обязанности ответчика по оплате работ установлена апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Так, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно материалам дела акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, при этом доказательства невозможности использования выполненных работ, а также доказательства предъявления требований о представлении исполнительной документации, ответчик суду не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по договору №126/11/16 от 15.11.2016 на основании положений ст.333 ГК РФ. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика, а также были изложены и в кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2020 в удовлетворении кассационной жалобы ответчику было отказано. Суд округа не нашел оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части отсутствия оснований для снижения размера ответственности Генподрядчика.

При новом рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик вновь заявил о необходимости уменьшения размера неустойки по все договорам в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки. Суд признает, что заявленная истцом ко взысканию. неустойка является соразмерной и обоснованной. Доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ не могут служить доказательством несоразмерности неустойки, в том числе по причине того, что указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки.

Во встречном исковом заявлением ООО "СМУ Строй-Прогресс" просило взыскать с ООО «Проектинжинирингстрой Восток» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) о пропуске срока исковой давности, признал его обоснованным.

Апелляционным судом установлено, что поскольку работы были выполнены и сданы согласно окончательным актам КС-2, КС-З 31.10.2016, то трехлетний срок исковой давности истекал 31.10.2019, с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка  - 30.11.2019. Между тем, встречный иск был подан 24.12.2019 (т. 2 л.д.10-11).

Доказательства приостановления течения срока исковой давности либо его перерыва истец по встречному иску не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ апелляционным судом сделан вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №96/12/15 от 01.12.2015 в размере 1 106 769,01 рублей не подлежит удовлетворению. В кассационном порядке указанные выводы обжалованы не были, при новом рассмотрении доводы ответчиком в указанной части не приведены.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №126/11/16 от 15.11.2016 в размере 796 611,13 рублей подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3 264,80 руб., поскольку пунктом 9.6 указанного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков,  сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0,1% от  общей стоимости работ по договору. В нарушение данного пункта истец по встречному иску начислил неустойку не в соответствии с условиями договора, а применив 0,1% за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг во всем договорам в размере 1 925 888,22 руб. и неустойка в размере 1 185 436,30 руб.

В исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд рассмотрел требование истца (с учетом уточнения от 11.11.2020) о взыскании с ответчика пени на остаток задолженности по договорам, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Указанные требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Истцом произведен расчет пени по состоянию на 25.02.2020. На указанную дату по договору 82/09/15 от 21.09.2015 основной долг составлял 885 372,26 руб., по договору 96/12/15 от 01.12.2015 -  861 291,24 руб., по договору 126/11/16 от 15.11.2016 - 322 818,39 руб.

В порядке принудительного исполнения с ответчика было взыскано 143 593,34 руб., которые были перечислены истцу в сентябре 2020 года и учтены истцом в уточненной сумме иска при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с вышеуказанным нормами права неустойка подлежит начислению на остаток задолженности по договору 82/09/15 от 21.09.2015, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; на остаток задолженности по договору 96/12/15 от 01.12.2015, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; на остаток задолженности по договору 126/11/16 от 15.11.2016, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Встречные исковые требования «СМУ Строй-Прогресс» подлежат удовлетворению в сумме 3 264,80 руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 925 888,22 руб. основного долга по договорам строительного подряда, 1 182 171,50 пени.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 41 677 руб., с учетом уточнения требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 38 557 руб., государственная пошлина в размере 3 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 32 034 руб., встречный иск ответчиком не уточнялся, с учетом частичного удовлетворения встречного иска подлежащие взысканию с истца (ответчика по встречному иску) расходы по уплате государственной пошлины составляют 55 руб. Путем зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 502 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года по делу №А72-15435/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» основной долг в размере 1 925 888,22 руб., неустойку в размере 1 185 436,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 557 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» 3 264,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №126/11/16 от 15.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» 1 925 888,22 руб. основного долга, 1 182 171,50 пени, 38 502 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени на задолженность по договору 82/09/15 от 21.09.2015, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Продолжить начисление пени на задолженность по договору 96/12/15 от 01.12.2015, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Продолжить начисление пени на задолженность по договору 126/11/16 от 15.11.2016, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 26.02.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                                              Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов