﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2560/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А47-13958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                   в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича (далее – предприниматель Пиголев В.Н., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-13958/2019                         и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя Пиголева В.Н. – Мезенцев С.В. (доверенность                     от 21.08.2019);

акционерного общества «Оренбургдорстрой» (далее – общество «Оренбургдорстрой», общество) – Портова А.С. (доверенность от 23.12.2020            № 22, диплом).

Общество «Оренбургдорстрой» обратилось в арбитражный суд                   с заявлением к предпринимателю Пиголеву В.Н. о взыскании 1 681 500 руб.,           в том числе: 1500 000 руб. задолженности по договору от 05.03.2019 № 40/08, договорная неустойка - 181 500 руб. 

Определением суда от 01.06.2020 к совместному рассмотрению                         с первоначальным принят встречный иск от 27.05.2020 предпринимателя Пиголева В.Н. к обществу «Оренбургдорстрой» о признании договора                    от 05.03.2019 № 40/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020               по делу № А47-13958/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 22.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить полностью, принят по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводами судов относительно распределения между сторонами несения расходов по коммунальным ресурсам; указывает, что выводы судов                о зачете 318 802 руб. 59 коп. в счет компенсационных платежей перед обществом противоречат фактическим обстоятельствам дела; указывает на оставление судами без внимания довода относительно неработоспособности бульдозера, что подтверждается актом со стороны общества, при этом обществом обратного не доказано; приводит довод также о непредставлении обществом технической документации на имущество и ее отсутствии,                    что предприниматель расценивает как обман покупателя, при этом указывает на ошибочность вывода судов относительно необходимости регистрации перехода права собственности имущества (АСУ) как сооружения и объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургдорстрой» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными                                  и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обществом «Оренбургдорстрой» (продавец) и предпринимателем Пиголевым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (основные средства (в т.ч. АСУ КМД 201 на жидком топливе, транспортные средства), материалы, лаборатория, оборудование и иное имущество) от 05.03.2019 № 40/08. Сумма договора составила 31 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий названного договора обществом в адрес покупателя поставлен товар на указанную сумму, что подтверждается счетом-фактурой от 03.06.2019 № 303, УПД счетом-фактурой от 03.06.2019 № 305, УПД счетом-фактурой от 03.06.2019 № 304.

По условиям договора покупатель производит оплату двумя платежами: авансовый платеж в сумме 15 500 000 руб. в трехдневный срок с даты подписания договора (в данном случае - до 09.03.2019); окончательный расчет    в сумме 15 500 000 руб. - в трехдневный срок с даты подписания акта запуска                  в работу асфальтосмесительной установки (пункт 4.1 договора)

Стороны 31.05.2019 подписали дополнительное соглашение № 1                       к названному договору, в котором изменили сроки передачи имущества и другие условия (продавец обязан передать покупателю имущество не позднее 06.06.2019).

Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2019 № 59 в сумме 9 000 000 руб., от 12.03.2019 № 65                  в сумме 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты стоимости имущества (несвоевременной, неполной оплаты) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки                       от неуплаченной в срок суммы.

Обществом в соответствии с указанным условием договора начислена ответчику пеня в размере 195 00 руб. из расчета: 6 500 000 руб. *0,1% * 3 дня просрочки (с 10.03.2019 по 12.03.2019).

Письмами от 12.04.2019 № 235/08, от 24.04.2019 № 268/08 общество уведомило предпринимателя о готовности АСУ к запуску и производства пробной партии асфальтобетона, который произведен 15.05.2019,                           что подтверждается актом от 15.05.2019, подписанным сторонами. Таким образом, исходя из условий договора, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.05.2019.

После чего ответчиком произведена оплата в размере 14 000 000 руб.             на основании платежных поручений от 18.04.2019 № 111, от 23.04.2019 № 121, от 28.05.2019 № 145, от 13.06.2019 № 165, 17.06.2019 № 169.

Задолженность по оплате составила 1 500 000 руб. Сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019 и акт приема-передачи оригиналов и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019.

При подписании акта от 03.06.2019 № 1 о приеме-передаче групп ОСН ответчиком отмечено, что при запуске обнаружено нарушение в работе сушильного барабана.

Согласно письму предпринимателя (приложение № 1 к акту приема-передачи от 03.06.2019 № 1) покупатель исполнение договора в части оплаты остатка задолженности в размере 1 500 000 руб. приостанавливает                          до разрешения вопроса об устранении недостатков.

Продавец письмом от 01.07.2019 № 380/04 сообщил, что недостатки, изложенные в замечании, устранены, установка в рабочем состоянии.

Предпринимателем 11.07.2019 в адрес общества направлено гарантийное письмо с указанием о намерении произвести оплату остатка задолженности                 в указанной сумме в срок до 12.08.2019.

На основании пункта 5.1 договора истцом по первоначальному иску начислена предпринимателю пеня в размере 162 000 руб. из расчета: 1 500 000 руб. * 0,1% * 108 дней (с 19.05.2019 по 28.08.2019).

В целях досудебного урегулирования спора обществом предпринимателю направлена претензия от 08.08.2019 № 454/08, в ответ на которую предпринимателем сообщено об отсутствии правовых оснований для оплаты остатка задолженности ввиду неготовности к запуску АСУ, и отсутствием                  в договорном объеме оборудования и материалов.

Претензия оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд                    с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства также установлено,                             что предприниматель Пиголев В.Н. одновременно является директором общества «Союзстрой».

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска о признании недействительным заключенного между сторонами договора явился обман со стороны поставщика в отношении качества поставленного товара.

Как указывает предприниматель, в ходе приемки имущества покупателем установлен ряд нарушений: разница суммы материалов для приготовления асфальто-бетонной смеси, указанной в договоре и при замере остатков материалов 18.04.2019, нехватка инвентаря на общую сумму 13 263 руб. 78 коп.

Впоследствии после передачи имущества покупателю в фактическое владение и пользование, установлены обстоятельства указывающие                  на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана                 со стороны продавца, а именно: отсутствие или уклонение продавца                       от передачи технической документации на имущество (асфальтосмесительная установка КДМ 201); существенные заблуждения относительно предмета сделки (продавец не поставил покупателя в известность, что не располагает разрешением на ввод в эксплуатацию АБЗ как объекта капитального строительства); передача товара, не отвечающего требованиям качества (установленная в ходе приемки товара неработоспособность «Бульдозер ДЗ-171 ОС 45-62» 1988 г.в., неисправность асфальтосмесительной установки); предприниматель Пиголев В.Н. уведомил продавца заявлением от 16.03.2020         об отказе от товара и потребовал в течение 3-х дней вернуть перечисленные                в рамках договора денежные средства на его расчетный счет поскольку эксплуатационная документация покупателю не передана.

22.05.2020 предпринимателем в адрес общества направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                    в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                     за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                    не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт приема-передачи имущества ОС-16 от 03.06.2019, акт приема-передачи оригиналов                и копий документов от 28.06.2019, 03.06.2019, которые каких-либо указаний              на некомплектность товара либо отсутствие технической документации                    не содержит.

Уведомление покупателя об отказе от товара ввиду не передачи необходимой документации датировано 16.03.2020, через 9 месяцев после передачи товара.

Судом учтено, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе                 от такого товара по правилам статья 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Невозможность или затруднительность использования установки АСУ по назначению без соответствующих документов опровергается фактом модернизации предпринимателем АСУ (монтаж дополнительной функции для производства щебеночно-мастичного асфальта).

Судом первой инстанции также отмечено, что АСУ КДМ 201 является оборудованием, переданным покупателю как основное средство.

Тот факт, что АСУ не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства) и не подлежит правовой регистрации, подтверждается Распоряжением главы города Орска Оренбургской области -р от 24.07.2007 № 2439, согласно которому ответчику  предоставлен в аренду земельный участок, расположенный г. Орск. поселок Джанаталан,                            ул. Строителей, 23 с целевым назначением - для размещения асфальтосмесительной установки (п. 2 Распоряжения).

Относительно довода о том, что АСУ является объектом недвижимого имущества, суды со ссылкой на положения части 1 статьи 130, 131, 133 ГК РФ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную                 в пункте 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.10.1999 № 2061/99, верно указали, что  содержащиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что перемещение спорного имущества будет связано                   с несоразмерным ущербом для использования АСУ по назначению, что спорное имущество не может быть разобрано и перемещено в иное место.

Судами также установлено, что недостача ТМЦ общества «Оренбургдорстрой» в сумме 318 802 руб. 59 коп. перекрыта суммой                    318 893 руб. 41 коп. компенсационных платежей предпринимателя Пиголева В.Н. перед обществом «Оренбургдорстрой» с переплатой 90 руб. 82 коп. Указанные расчеты истцом приняты в полном объеме, не оспаривались им.

В письме № 304/08 от 30.05.2019 приведена полная раскладка суммы недостачи, которые оплатило общество «Оренбургдорстрой»                              за предпринимателя, тем самым сторонами урегулирован вопрос недостачи.

Предприниматель не оспаривает факты погашения долга в общей сумме 318 802 руб. 59 коп., претензию о недостаче на указанную сумму не заявлял.

Относительно довода о недействительности сделки по причине обмана продавцом покупателя суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 432, части 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 1 постановления Пленума № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления Пленума                    от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к верному выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, с учетом осуществления действий по фактическому выполнению договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора.

Кроме того, принимая во внимание положения статьей 166, 167, 170, 178 ГК РФ, суды верно заключили, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию,                   не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо доказать факт того, что совершая сделку истец не имел возможности разумно      и объективно оценить ситуацию по сделке, вместе с тем отсутствуют доказательства, что истец не имел возможности разумно и объективно оценить ситуацию по сделке, не имел возможности ознакомиться с предметом сделки.

Из материалов дела следует также, что общая сумма недостачи составила 318 802 руб. 59 коп. Вместе с тем, указанная сумма  компенсирована ответчику, что отражено в письме от 30.05.2019 № 304/08. Покупатель не оспаривал факт погашения долга в общей сумме 318 802 руб. 59 коп., претензию на указанную сумму не заявлял. С учетом изложенного удовлетворено требование общества о взыскании с предпринимателя долга по оплате в размере 1 500 000 руб. 

В части взыскания неустойки судами также приняты во внимание положения ст.ст. 330, 333, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.п. 71 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                          об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь которыми суд признал представленный расчет арифметически верным (181 500 руб. (162000 руб. за период с 19.05.2019 по 28.08.2019, 19 500 руб. - за период с 10.03.2019 по 12.03.2019)), не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судами отмечено, что ходатайство ответчика о применении             ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводам заявителя жалобы судами дана должная правовая оценка. Иная оценка предпринимателем установленных фактов  не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу                   № А47-13958/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пиголева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Н. Токмакова 

Судьи					           Д.В. Жаворонков

                                                                                             Е.А. Кравцова