РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-314949/24-65-3103

г. Москва

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Станица" (403011, Волгоградская область, 

<

...> зд. 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (119049, 

<

...>, этаж 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 262 353 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 01.10.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 11.12.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен.

после перерыва в судебное заседания явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 11.02.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Станица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств в размере 4 278 053 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ООО "Автолизинг" поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержатся возражения против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автолизинг" (Лизингодатель, Покупатель, третье лицо) и ООО "Торговый дом "Станица" (Лизингополучатель, Истец) заключен договор лизинга № AA005775823 от 23.07.2024, согласно которому Лизингополучатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство: DAF FT XF105.460 (тип ТС: Грузовой тягая седельный, VIN: 

<

***>).

Во исполнения договора лизинга № AA005775823 от 23.07.2024 между ООО "Автолизинг" (Лизингодатель, Покупатель, третье лицо) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № AB043465440 от 23.07.2024, в соответствие с условиями которого Покупатель приобрел в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) бывшее в употреблении транспортное средство – предмет лизинга: DAF FT XF105.460 (тип ТС: Грузовой тягая седельный, VIN: 

<

***>).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00002904 от 30.07.2024.

Однако, через 10 дней Лизингополучателем были обнаружены следующие недостатки переданного Продавцом товара:

- пробег автотранспортного средства не соответствовал заявленному в объявлении на сайте АВИТО от 24 июня 2024 года - 640 441 км, а составил согласно экспертного заключению № 027/24 - 1 630 000 км.

- установлена механическая коробка передач 6-ти ступенчатая ZF, c (делителем 12 скоростей) вместо указанной в Приложении №1 к договору купли-продажи № АВ043465440 от 23 июля 2024 года 8-ми ступенчатой коробки передач ZF (с делителем 16 скоростей).

- установлен редуктор заднего моста с передаточным отношением 3,07 (тяговый) вместо редуктора с передаточным отношением "2,69" или "2,53" (скоростной)

Указанные недостатки не позволяли использовать бывший в употреблении предмет лизинга по прямому назначению.

С целью определения размера убытков в виде восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт-Центр", согласно заключения которого, для использования товара по назначению и устранения вышеуказанных недостатков Лизингополучатель понес убытки в виде восстановительного ремонта, связанного с заменой запчастей и технического обслуживания, связанного с перепробегом транспортного средства в размере 422 353 (четыреста двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля, а также заменой механической коробки передач и моста редуктора в размере 2 840 000 рублей.

Помимо первоначально заявленных недостатков согласно заключения №028/24, выявлены недостатки в виде деформации лонжерона рамы переднего левого, что является убыткам в виде восстановительного ремонта в размере 1 015 700 рублей.

Истец полагает, что данное транспортное средство является  товаром ненадлежащего качества, а потому в силу 475 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные выявленными недостатками предмета лизинга на общую сумму 4 278 053 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об  обязательствах, §§ 1,3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в т.ч. обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). 

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ). 

Продажа товара "как есть" означает, что продавец передает товар в том состоянии, в каком он находится в настоящее время, и что покупатель принимает его со всеми недостатками, которые проявились сразу или не сразу, включая скрытые.

Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи, а также п. 2 Приложения № 1 к данному договору, имущество приобретается покупателем для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "ТД "Станица" в соответствии с условиями Договора лизинга № AA005775823 от 23.07.2024.

Исходя из п. 1.1 Договора купли-продажи Предметом настоящего Договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства.

Имущество было передано ООО "ТД "Станица" на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № ЕА00002904 от 30.07.2024.

Согласно указанному Акту, Имущество на момент передачи соответствует техническим требованиям и пригоден к эксплуатации. 

Каких-либо претензий к комплекции и качеству Имущества ООО "ТД "Станица" заявлено не было, что подтверждается Актом.

Так в приложении к акту указано, что Лизингополучатель уведомлен о том, что Предмет лизинга находился во владении и пользовании третьих лиц, мог эксплуатироваться ненадлежащим образом, в связи с чес Предмет лизинга может иметь недостатки, в том числе существенные недостатки. Лизингополучатель уведомлен о том, что техническое обслуживание и/или ремонт Предмета лизинга могли осуществляться на станциях технического обслуживания, неуполномоченных Продавцом (производителем) Предмета лизинга. Лизингополучатель уведомлен о том, что на Предмет лизинга могли быть установлены неоригинальный запасные части или запасные части марок, неодобренных Продавцом (производителем) Предмета лизинга. Лизингополучатель осмотрел Предмет лизинга, сверил идентификационные и иные номера Предмета лизинга с данными ПТС или данными из ЭПТС, Лизингополучателю было предоставлено достаточно времени для осмотра Предмета лизинга, Лизингополучатель осуществил полный комплекс необходимых мероприятий по сверке качества и комплектности Предмета лизинга. 

По условиям заключенных договоров, имущество передаётся в том состоянии, в котором оно находилось на момент приобретения, следовательно, исходя из условий Договора купли-продажи и Договора лизинга ООО "ТД "Станица" было полностью осведомлено о качестве принятого во временное владение и пользование имущества, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с приобретением имущества, бывшего в употреблении, а его качество полностью соответствует заключенным Договорам.

Таким образом, сторонами Договора купли-продажи было оговорено, что  предметом договора является бывшее в употреблении имущество, которое находилось  во владении и пользовании третьих лиц и может иметь недостатки в том числе и  существенные, ответственность за которые Продавец не несет. 

Суд также принимает во внимание довод ответчика об осведомленности покупателя о фактическом состоянии предмета лизинга, поскольку именно истцом в материалы дела представлены Отчеты из информационной системы Автотека, содержание отметки о возможных дефектах имущества.

Таким образом,  Покупатель был уведомлен о состоянии и качестве Имущества. 

Истец (Покупатель) является субъектом предпринимательской деятельности.  Таким образом, действуя в своем интересе, приобретая имущество бывшее в  употреблении и уведомленный о возможных его недостатках, добровольно принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий. 

При таких обстоятельствах доводы Истца о том, что Ответчиком ненадлежащим  образом были исполнены обязанности по Договору купли-продажи и было передано  Имущество несоответствующего условиям Договора купли-продажи качества,  являются несостоятельными.  

Следовательно, довод истца о том, что ему был передан товар, который не соответствовал характеристикам и качеству, является несостоятельным, так как на момент передачи имущества от ООО "Автолизинг" к ООО "ТД "Станица" последний каких-либо претензий к качеству и комплектности товара не заявлял, а само имущество соответствовало технических требованиям.

Таким образом, истец должен осознавать последствия вышеуказанных условий и не полагаться на надлежащее качество и состояние предмета лизинга, а проявляя должную осмотрительность, провести его диагностику до принятия, или отказаться от заключения Договора лизинга. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что предоставленные Истцом документы не содержат, как таковых доказательств существенности нарушений требований к  качеству и наличия неустранимых недостатков.

Также из указанных документов нельзя сделать вывод о том, что данные недостатки возникли до передачи имущества.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Центр" не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не подтверждает наличие спорных дефектов на момент передачи Предмета лизинга. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случает, по условиям Договору купли-продажи №  АВ43465440 от 23.07.2024 ООО "ТД "Станица" было уведомлено о том, что передаваемое  имущество было бывшим в употреблении и может иметь недостатки в том числе и  существенные. 

К тому же, цена транспортного средства была определена с учетом  возможных дефектов и недостатков транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, § 6 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев