ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12763/2020

Дело № А40-202477/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-202477/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "КЭНПО-КАЛИЙ ТРАНСПОРТ" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", третье лицо ОАО «РЖД» о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-3» о взыскании суммы убытков в размере 2 179 648 руб. 52 коп., суммы упущенной выгоды исходя из 1 650 руб. 00 коп. в сутки с 31.07.2019г. вплоть до полного исполнения судебного решения.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года взыскано с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» 2 179 648 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 52 коп. убытков и 16 949 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №96 от 04.03.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 г. № 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М.

Во исполнение условий договора 14.07.2016г. вагонный участок Калуга ВЧДр Тула (ВЧДр Калуга - подразделение АО «ВРК-3») произвело деповской ремонт грузового вагона №52600871.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, 03.02.2019г. на станции Наушки Восточно-Сибирской ж.д. спорный вагон отцеплен в текущий ремонт. Вагон №52600871 является собственностью ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт». На момент отцепки вагон находится в аренде ООО «БСС».

В соответствии с актом рекламацией №35 от 18.03.2019г., составленным ВЧД-10 Улан-Удэ, при комиссионном осмотре вагона выявлено трещина хребтовой балки длинной 230 мм по сварному шву, возникшая по причине некачественного выполнения сварных работ, наличия непроваров в сварном шве. Нарушения руководства по деповскому ремонту п.9.1.2., инструкции по сварке наплаве при ремонте грузовых вагонов п.6.9. Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВРД Калуга АО «ВРК-3».

Аналогичные выводы содержатся и в акте комиссионного осмотра, первичном акте.

Согласно п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 2 октября 2015 г. №310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с актом о выполненных работах №5214717 от 18.03.2019г. на текущий ремонт грузового вагона 52600871 стоимость текущего ремонта (подача-уборка вагонов, оформление рекламационных документов) составляет 7 534,30 руб. без учета НДС.

Согласно комиссионному акту НПТО Наушки от 05.02.2019г. провести ремонт в объеме ТР-2 невозможно, вагон подлежит исключению из инвентаря.

Вагон №52600871 был исключен из эксплуатации, порезан в металлолом. Данные обстоятельства подтверждает акт разделки вагона в металлолом от 15.05.2019г., акт о списании основного средства от 15.05.2019г.

В соответствии с отчетом №13-03/19 от 25.03.2019г. стоимость вагона №52600871 составляет 2 377 000,00 руб.

Также в соответствии с договором об оказании услуг по оценке вагонов стоимость услуг по оценке вагонов составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку вагон подлежал исключению из действующего парка и попал в текущий ремонт груженый ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» было вынуждено оплатить транспортно-экспедиционные услуги по перегрузке груза с одного грузового вагона в другой. Стоимость данных услуг составила 50 629 рублей 00 копеек.

Для доставки вагона в разделку ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» заплатило 5 983 рубля 00 копеек.

За оказание услуг по разделке вагона на металлолом ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» заплатило 25 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец указывает, что между ООО «Балтстрой-Сервис» (Арендатор) и ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (Арендодатель) заключен договор аренды №122-15 от 21.01.2015г. Вагон №52600871 был передан по данному договору в аренду ООО «Балтстройсервис».

В соответствии с дополнительным соглашением №15 от 15.10.2018г. стоимость аренды одного вагона с 01.11.2018г. составляет 1 450 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением №16 от 31.01.2019г. стоимость аренды одного вагона с 01.03.2019г. составляет 1 650 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

Вагон был отцеплен 03.02.2019г. За период нахождения вагона в ремонте Арендатор не пользовался вагоном, арендная плата не начислялась, следовательно, по состоянию на 21.06.2019г. у ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» возникла упущенная выгода на сумму 288 500 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Общая суммы убытков, причиненных ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» некачественно произведенным деповским ремонтом, составляет 2 764 646,30 рублей.

При этом из данной суммы истец правомерно вычитает сумму доходов, полученных ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» от реализации имущества, образовавшегося после списания вагонов: 182 589 рублей 00 копеек - сумма реализации металлолома в соответствии с договором с ООО «Металлосервис»; 402 408 рублей 78 копеек - стоимость оприходованных запасных частей образовавшихся после разделки вагона.

Полный перечень оборудования указан истцом в карточке счета 91.01.

ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» взяло стоимость запасных частей исходя из цен на реализацию б/у запасных частей в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 05.12.2018г.

Истец поясняет, что все образовавшиеся детали за исключением надрессорной балки 12-4548-1993, установлены под вагон №52601952 собственности ООО «КЭНПОКАЛИИ Транспорт» в рамках деповского ремонта данного вагона.

По расчетам истца, проверенного и признанного судом верным, за вычетом суммы доходов в размере 584 997 рублей 78 копеек. с депо, производившее ремонт, в лице ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 179 648,52 руб.

Кроме того, ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» просит взыскать упущенную выгоду по день фактической компенсации стоимости вагона и исполнения решения суда.

21.06.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия со всеми приложениями с требованием возместить убытки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что дефект выявлен по истечении 2,5 лет после проведения деповского ремонта, что данные дефект является естественным износом, АО «ВРК-3» не производило никаких работ с отказавшим узлом – «хребтовой балкой».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образом, ответственность сохраняется до следующего деповского ремонта – его срок проведения еще не наступил.

В справке 2612 от 19.03.2019г. по спорному вагону указаны причины отцепки, а именно претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Актом рекламацией установлен виновник дефекта – предприятия производившего деповского ремонт.

В соответствии с руководством по проведению деповского ремонта РД 32 ЦВ 587-2009 при проведении деповского ремонта обязательна дефектация и осмотр всех деталей вагона.

При таких обстоятельствах, работники АО «ВРК-3» должны были выявить  трещину хребтовой балки, в  ходе деповского ремонта.

Довод Ответчика о том, что при проведении осмотров работниками станций при отправке вагона в течение 2,5 лет не было обнаружено данной трещины – свидетельствует лишь о том, что данная трещина была в труднодоступном месте, когда трещина разрослась вагон был отцеплен.

Однако доказательства вины и причинно-следственной связи в материалах дела имеются. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Представители Ответчика не явились на осмотр вагона (были надлежащим образом уведомлены), после получения акта рекламации не предоставили возражений, особых мнений, после получения претензии также не возражали против выводов, указанных в акте рекламации.

 Истец действовал в соответствии с указаниями уполномоченного органа по эксплуатации железнодорожных вагонов (ОАО «РЖД»). После получения документа о невозможности дальнейшего использования вагона (акта от 05.02.2019г. – приложение №20 к исковому заявлению), Истец предпринял меры для транспортировки вагона на металлоломную площадку   и порезки вагона в лом.

Касательно доводов Ответчика о проведении им в одностороннем порядке экспертизы.

         В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении спора в арбитражном суде экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. 

          Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы (по вопросам, указанным в предоставляемом экспертном заключении) не заявлялось.

          Таким образом, при проведении внесудебной экпертизы по заявке ответчика Истец был лишен права формулировать вопросы перед экспертом, эксперт не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не понятно какими документами руководствовались эксперты при составлении данного экспертного заключения. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие образование экспертов. 

           Таким образом, данное экспертное заключения не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом во внимание.

   Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-202477/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.Р. Валиев 

Судьи:Т.В. Захарова  

Е.А. Птанская