АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28655/18

24 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, о расторжении договора

по встречному иску Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №1/18 от 11.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области о взыскании 122 185 рублей 52 копейки по договору аренды движимого имущества №7 от 25.03.2013, о расторжении договора аренды №7 от 25.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды движимого имущества от 25.03.2013 №7.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство, удовлетворенное судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных исковых требований, просил суд взыскать по спорному договору задолженность в размере 56189,23 руб. Просил суд принять отказ от иска в части расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным лицом, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. 

Уточнения исковых требований судом принимаются, спор рассматривается по существу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 56189,23 рублей по договору от 25.03.2013 №7. 

В рамках настоящего спора ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, которым Комитет по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области просит суд в первоначальном иске отказать, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 63214,45 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 7279,66 руб., а всего в размере 70 494,11 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечил.

Спор рассматривается в соответствии  со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 25.03.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество сроком на пять лет: автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, № двигателя 523400 61026749, кузов №60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый, для осуществления пассажирских перевозок без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п.1.1 договора). 

Договор аренды заключен сроком с 25.03.2013 до 25.03.2018 (п. 5.1. договора аренды).

Согласно п.3.1 договора, за пользование имуществом, арендная плата составляет 33000 руб. в год или 2750 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны внесли изменения в п.3.1, которым установили размер арендной платы в размере 36555,75 руб. в год, или 3046,31 руб. в месяц. Оплата должна быть произведена арендатором в срок до 10 числа текущего месяца. Арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год (п.3.5).  

Уведомлением от 24.01.2018 арендная плата за арендованное транспортное средство установлена в размере 42069,20 руб. в год или 3505,77 руб. в месяц (л.д.74).

Движимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 25.03.2013.

Как указывает истец, спорное имущество не было поставлено на учет в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. Истец также указывает, что было отказано в восстановлении документов на транспортное средство и постановке его на учет, поскольку транспортное средство принадлежит МБОУ Ново-Павловская СОШ Морозовского района Ростовской области и снято с регистрационного учета 12.12.2012.

Отсутствие постановки на учет транспортного средства лишило предпринимателя использовать его по назначению, однако, арендная плата им уплачивалась в период с 2013 по 2016 годы. Истец пояснил, что он уплачивал арендную плату, рассчитывая, что ответчик произведен постановку транспортного средства на учет.

Истец 10.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды движимого имущества от 25.03.2013 №7, однако как указывает истец, ответ на указанное обращение ответчику не поступило.

Также истцом 25.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец указал, что транспортное средство не поставлено на учет и не может быть использовано, а также, что ответ на требование о расторжении не получал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть спорный договор и возвратить внесенную арендную плату. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик обязан возвратить истцу арендную плату, поскольку эксплуатация транспортного средства без постановки его на учет невозможна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно копии карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела спорное транспортное средство, снято с регистрационного учета 12.12.2012. Из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Морозовский район» усматривается, что транспортное средство автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, № двигателя 523400 61026749, кузов №60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый, является собственностью Морозовского района и числится в реестре муниципального имущества  муниципального образования «Морозовский район».

Из акта возврата транспортного средства от 10.04.2018 усматривается, что  автобус, идентификационный номер Х1M3205ЕХ60010842, марка, модель ПАЗ 32053-70, год изготовления 2006, модель, № двигателя 523400 61026749, кузов №60010842, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый был возвращен арендодателю с существенными недостатками, вместе с имуществом возвращен ПТС 

<

...>, однако истец в присутствии комиссии от подписи акта отказался. 

Как усматривается из представленной в материалы дела копии ПТС ТС, спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет только 29.05.2018 (л.д.101), то есть на момент заключения договора аренды от 25.03.2013 №7 у истца отсутствовало, следовательно, транспортное средство эксплуатироваться истцом не могло.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Фактически арендатор не использовал и не мог использовать транспортное средство, поскольку он был передан арендодателем без постановки на учет в соответствии с действующим законодательством, без чего не мог быть использован для осуществления перевозок.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с его назначением, в иске о взыскании с арендатора арендной платы следует отказать.

Поскольку истец в период с 2013 по 2016 годы вносил арендную плату по спорному договору, ответчиком документально данный довод не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56189,23 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился  суд с настоящим исковым заявлением 11.09.2018, арендные платежи вносились истцом до 2016 года, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности истцом на подачу иска не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 56189,23 рублей задолженности, во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом принятых судом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части расторжения договора принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Морозовского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 189 рублей 23 копейки задолженности, 2248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 58 437 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8418 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №61 от 04.09.2018 на сумму 4 666 рублей, №063 от 21.09.2018 на сумму 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.А. Палий