1105/2023-168059(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28990/2023

Дело № А40-81178/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Центр судебной практики МБО» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А4081178/23  

по заявлению ООО «Центр судебной практики МБО» 

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе  Басманного района города Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного  строительства на территории ЦАО города Москвы  

о признании незаконным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;  от заинтересованного 1. ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,  

лица: от остальных лиц, участвующих в деле не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр судебной практики МБО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Центрального  административного округа города Москвы (далее – Заинтересованное лицо-1,  Префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее – Заинтересованное  лицо-2, Управа), Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на  территории ЦАО города Москвы (далее – Заинтересованное лицо-3, Окружная  комиссия) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению  самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы от 29.03.2023  (протокол № 5).  

ООО «Центр судебной практики МБО» подало ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО  города Москвы от 29.03.2023 (протокол № 5) о признании незаконно размещенным и  

подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства, а именно: двух  входных групп в нежилое помещение VI подвала жилого дома по адресу: 

<

...>, в целях предотвращения причинения значительного ущерба  Заявителю и неограниченному кругу физических лиц, до вступления судебного акта в  законную силу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении  поданного ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр судебной  практики МБО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение  и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм  материального права.  

Представитель ООО «Центр судебной практики МБО» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Заинтересованного лица-1 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заинтересованное лицо-2, Заинтересованное лицо-2, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272  АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству  заявителя может приостановить исполнение оспариваемого решения. Такое  ходатайство рассматривается по правилам обеспечения иска.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006  года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по  ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ приостановление действия оспариваемого акта  или решения осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений.  

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

В соответствии со статьями 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьит 90  АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  

обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их  обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных  мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции  правильно указал, что Заявитель аргументировано и документально не обосновал, что  непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить  значительный ущерб заявителю, приведенные доводы носят предположительный  характер о невозможности последующего исполнения судебного акта и документально  надлежащими доказательствами не подтверждены, что, соответственно, исключает  выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в рассматриваемом  случае  

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, подтверждающие  наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае  непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены, а приведенные  им в обоснование заявленного ходатайства доводы носят исключительно  предположительный характер.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «Центр судебной практики МБО».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А4081178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова