АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело № А33-26640/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2023.

В полном объёме решение изготовлено 26.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука дома 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 03.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

в отсутствие ответчика.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Дома 24" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 5 708 928 руб.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.02.2021 по 27.12.2022 в размере 29 575 021,07 руб., а также за период с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения явки свидетелей и предоставления документов в обоснование ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был  направить для  участия  в деле  другого представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение иска возможно по имеющимся материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей суд должен учитывать достаточность (недостаточность) имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела, суд установил отсутствие необходимости в допросе свидетеля. Кроме того, ответчик ходатайство о вызове свидетеля не заявил.

Судом в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, судом вынесена резолютивная часть определения о возврате встречного иска. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПАС» (поставщик) и ООО «Азбука дома 24» (покупатель) был заключен договор поставки № 18012021-1 от 18.01.2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется осуществлять поставку продукции (товара) покупателю, который принимает его и оплачивает в порядке, установленном договором. 

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) покупателю или лицам, указанным им (получателям). Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика либо, если условиями настоящего договора предусмотрена доставка товара поставщиком - с момента подачи транспортного средства под разгрузку по адресам, указанным в настоящем договоре, либо согласованной заявке. 

На основании пункта 3.1. договора поставки, товар считается принятым, а поставщик исполнившим свои обязательства в момент подписания покупателем соответствующего документа. 

Согласно пункту 4.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней оплачивает поставленный товар, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, либо вносит денежные средства в кассу поставщика, с соблюдением действующих правил и лимитов. 

В период с 18.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 272 828 руб. Данный факт подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 05/1 от 18.01.2021 на сумму 1 202 250 руб.;

№ 19/2 от 16.02.2021 на сумму 394 760 руб.;

№ 19/3 от 16.02.2021 на сумму 1 202 250 руб.;

№ 19/4 от 17.02.2021 на сумму 1 561 415 руб.;

№ 19/5 от 23.02.2021 на сумму 287 432 руб.;

№ 19/7 от 26.02.2021 на сумму 399 579 руб.;

№ 19/12 от 10.03.2021 на сумму 403 536,50 руб.;

№ 19/13 от 11.03.2021 на сумму 440 855,50 руб.;

№ 19/17 от 22.03.2021 на сумму 178 500 руб.;

№ 19/19 от 30.03.2021 на сумму 1 202 250 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты по Договору поставки, оплатил поставленный товар частично:

04.05.2021 оплачено 251 200 руб.;

04.05.2021 оплачено 295 800 руб.;

17.01.2022 оплачено 166 700 руб.;

11.02.2022 оплачено 171 400 руб.;

12.02.2022 оплачено 210 000 руб.;

18.02.2022 оплачено 301 400 руб.;

21.02.2022 оплачено 167 400 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составляет 1 563 900 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2021 г. от 31.12.2021, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. от 31.03.2022. 

Долг ответчика составил 5 708 928 руб.

05.09.2022 истец направил претензию в адрес ответчика об оплате долга.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- поставка не производилась;

- УПД подписаны без фактического исполнения; УПД аннулированы;

- ответчик оплатил 1 778 900 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение; имеется намерение заявить встречный иск;

- сумма неустойки несоразмерна, подлежит снижению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с 18.01.2021 по 30.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 272 828 руб. Данный факт подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 05/1 от 18.01.2021 на сумму 1 202 250 руб.;

№ 19/2 от 16.02.2021 на сумму 394 760 руб.;

№ 19/3 от 16.02.2021 на сумму 1 202 250 руб.;

№ 19/4 от 17.02.2021 на сумму 1 561 415 руб.;

№ 19/5 от 23.02.2021 на сумму 287 432 руб.;

№ 19/7 от 26.02.2021 на сумму 399 579 руб.;

№ 19/12 от 10.03.2021 на сумму 403 536,50 руб.;

№ 19/13 от 11.03.2021 на сумму 440 855,50 руб.;

№ 19/17 от 22.03.2021 на сумму 178 500 руб.;

№ 19/19 от 30.03.2021 на сумму 1 202 250 руб.

Ответчик нарушил сроки оплаты по Договору поставки, оплатил поставленный товар частично:

04.05.2021 оплачено 251 200 руб.;

04.05.2021 оплачено 295 800 руб.;

17.01.2022 оплачено 166 700 руб.;

11.02.2022 оплачено 171 400 руб.;

12.02.2022 оплачено 210 000 руб.;

18.02.2022 оплачено 301 400 руб.;

21.02.2022 оплачено 167 400 руб.

Общая сумма произведенной оплаты составляет 1 563 900 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2021 г. от 31.12.2021, Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 г. от 31.03.2022. 

Долг ответчика составил 5 708 928 руб.

Доказательств оплаты не представлено.

Доводы ответчика отклонены.

Ответчик указал, что поставка не производилась; УПД подписаны без фактического исполнения; УПД аннулированы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В то же время доказательств в обоснование доводов не представлено.

Аннулирование УПД не предусмотрено ни законом, ни договором.

Какие-либо претензии относительно поставки товара ответчик не заявлял, доказательств наличия претензий к истцу до обращения истца в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик оплачивал поставки частично в период с 4.05.2021 по 21.02.2022, тем самым исполняя обязательства по договору. 

Ответчик указал, что оплатил 1 778 900 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение; имеется намерение заявить встречный иск. Доводы не подтверждены, встречный иск возвращен. 

Истец начислил 29 575 021,07 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки, при просрочке платежа свыше 3 (трех) календарных дней взимается пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку с 21.02.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, покупатель в течение 30 календарных дней оплачивает поставленный товар, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, либо вносит денежные средства в кассу поставщика, с соблюдением действующих правил и лимитов. 

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, чрезмерный размер ставки в 1 % за каждый день, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленной истцом неустойки до 2 957 502,10 руб. (в 10 раз от обоснованно начисленного истцом размера неустойки, исходя из ставки 0,1%).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 199 420 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука дома 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 708 928 руб. долга, 2 957 502 руб. 10 коп. неустойки, неустойку с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука дома 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 420 руб. государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева