АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52153/2017

24 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52153/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Комбытсервис», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения от 31.05.2017 № 14-11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Комбытсервис» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2017);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 10.11.2017 № 04-01), ФИО4 (доверенность от 24.12.2015 № 18-04), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Комбытсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 31.05.2017              № 14-11.

Определением суда от 11.10.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела сведения о выполненных работах.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство назначено на 14.11.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит  признать недействительным решение инспекции от 31.05.2017 № 14-11 в части отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и в возмещении НДС, о привлечении к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 25 535 руб., начисления пеней в сумме 60 312 руб. 65 коп., по НДС в виде штрафа в сумме 33 738 руб.. начисления пеней в сумме 136 534 руб. 20 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела расчет пеней.

Заслушав правовую позицию налогового органа относительно заявленных требований, суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя. 

Определением суда от 14.11.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела протоколы от 13.12.2013 № 1, от 16.12.2014 № 1, от 15.12.2015 № 1, выписка из протокола от 29.04.2011 № 11-05, выписка из ЕГРЮЛ.

Со стороны налогоплательщика поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решения инспекции от 31.05.2017 № 14-11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 275 085 руб. 00 коп., НДС в сумме 479 474 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафов.  

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Комбытсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 14.04.2017 №14-07.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 №14-11, которым доначислены налоги в общей сумме 1 793 663 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -1 518 578 руб., налог на прибыль организаций - 275 085 руб., начислены пени в общей сумме 507 770 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общем размере 164 457 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.08.2017 № 1193/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 275 085 руб. 00 коп., НДС в сумме 479 474 руб. 05 коп., соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Комбытсервис» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                     № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций. 

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановление № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Налогоплательщиком оспаривается решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и НДС за 2013-2015 годы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Урал СВ Стандарт» (далее – общество «Урал СВ Стандарт»).

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество «Комбытсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами: техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого фонда г. Ревда, в том числе содержание и ремонт конструктивных элементов (ремонт подъездов, ремонт отмостки, подвалов, инженерных сетей отопления, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), входящих в состав общедомового имущества.

Из материалов дела следует, что по договорам подряда, заключенным в период с 2013 по 2015 годы с обществом «Урал СВ Стандарт», указанный контрагент обязался выполнять работы на объектах жилых домов, находящихся в управлении общества «Комбытсервис» в г. Ревда: ремонт межпанельных швов домов; ремонтные работы подъездов, тамбуров, входных групп; ремонт кровли, очистка кровли жилых домов от снега и наледи, ремонт балконных козырьков и прочее.

Налогоплательщиком представлены первичные документы по взаимоотношениям с обществом «Урал СВ Стандарт», а именно договоры подряда от 18.06.2013 № 29/1п-2013, от 07.07.2013 № 32/1п-2013, от 15.08.2013 № 35/1п-2013, от 29.08.2013 № 39/1п-2013, от 02.10.2013 № 38/1п-2013, от 01.10.2013 № 42/1п-2013, от 13.11.2013 № 43/1п-2013, от 14.11.2013 № 44/1п-2013, от 25.02.2014 № ОЗЛп-2014, от 17.04.2014 № 02-2014, от 07.05.2014                 № 05/1п-2014, от 20.05.2014 № 06/1п-2014, от 09.06.2014 № 07/1п-2014, от 03.07.2014 № 08/1п-2014, от 19.08.2014 № 10/1п-2014, от 11.08.2014 № 09/1п-2014, от 01.09.2014 № 11/1п-2014, от 08.09.2014 № 12/1п-2014, от 09.09.2014 № 13/1п-2014, от 21.10.2014 № 14/1п-2014, от 19.11.2014 № 15/1п-2014, от 20.11.2014 № 16/1п-2014, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счета 90.2 «Расходы», 10, 20, 41, 50, 51, 60, 62, 76, 91, 99.

Представленные документы (договора подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) со стороны общества «Комбытсервис» подписаны ФИО6 (период полномочий до 30.06.2014), ФИО7 (период полномочий с 01.07.2014 по настоящее время), со стороны общества «Урал СВ Стандарт» от имени ФИО8

Инспекция отказала налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС на сумму 3 143 214 руб. 76 коп. (в том числе с доначислением НДС в сумме 479 474 руб. 05 коп.) и в учете расходов в 1 375 422 руб. в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по основанию не подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций с контрагентом - обществом «Урал СВ Стандарт» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что общество «Урал СВ Стандарт» обладает признаками проблемной организации, а именно в рассматриваемом периоде учредителем и директором организации и по настоящее время является ФИО8; адрес регистрации массовый (

<

...> по 28.03.2017); новый адрес с 29.03.2017 - 

<

...>); основной вид деятельности организации - розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (ОКВЭД - 52); сведения о численности за 2013-2015 годы и справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека (ФИО8); сведения о наличии недвижимого имущества, складов, транспортных средств, земельных участков отсутствуют.

Из анализа расчетных счетов за период 2013-2015 годы, открытых в ПАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу», ПАО «Сбербанк России» установлено зачисление крупных денежных средств от разных организаций по различным основаниям. В дальнейшем денежные средства перечисляются другим организациям и обналичиваются. Самому директору ФИО8 перечислено в мае 2015 года 3 500 000 руб. в виде займа. Подтвердить заемные правоотношения ФИО8 не смог, возврат денежных средств не осуществлялся.

Также налоговым органом установлено, что обществом «Урал СВ Стандарт» представлялась отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах. Платежи за коммунальные услуги, аренда имущества, транспорта, заработная плата работникам и оплата по гражданско-правовым договорам физическим лицам по расчетному счету организаций отсутствуют. При анализе выписок общества «Урал СВ Стандарт» не установлено перечисление денежных средств за: строительные материалы (краску в/эмульсионную, краску, шпатлевку, цемент, монтажную пену, мастику, раствор известковый и т.д.).

Инспекцией сделан вывод о том, что спорный контрагент не обладал необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами для выполнения такого объема работ по договорам подряда за период 2013-2015 годы, вследствие чего не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства.

Налоговым органом установлены обстоятельства о фактическом не выполнении обществом «Урал СВ Стандарт» строительных работ в жилом фонде г. Ревда, которые подтверждены свидетельскими показаниями и документами.

Согласно показаниям директора общества «Урал СВ Стандарт»                  ФИО8, договоры подряда, счета-фактуры, акты работ, справки о стоимости выполненных работ составлялись и готовились им лично; договоры подписывались в присутствии директоров общества «Комбытсервис» в офисе общества (адрес указать не может); все строительные работы проводились им лично, никого не нанимал. При этом ФИО8 не представил допуск на выполнение работ на высоте.

Директора общества «Комбытсервис» (ФИО6, руководивший обществом до 30.06.2014, и ФИО9 по настоящее время), в ходе опроса показали, что все взаимоотношения с подрядными организациями возложены на должностных лиц ФИО10 и ФИО11 Не отрицают факт привлечения организации общества «Урал СВ Стандарт», но лично с руководителем ФИО8 не знакомы, иных должностных лиц организации не знают. Подтвердили тот факт, что договоры подряда, сметы, расчеты, счета составляются обществом «Комбытсервис» (сотрудниками отдела ПТО, юристы и бухгалтерия), в том числе и с обществом «Урал СВ Стандарт».

ФИО10 (заместитель директора), в обязанность которой входило осуществление контроля за строительной группой, начальниками службы домового хозяйства и прием объектов, подтвердила, что организацию общество «Урал СВ Стандарт» не знает, на каких объектах работала не знает; с директором ФИО8 и должностными лицами организации не знакома. Также пояснила, что поиском подрядных организаций не занимается; все вопросы по сотрудничеству с подрядчиками решает директор общества «Комбытсервис».

ФИО11 - начальник производственно-технического отдела (ПТО) показала, что общество «Урал СВ Стандарт» знакомо, составляла письменные договоры подряда; кто проводил работы и на каких объектах не знает.

ФИО12 (мастер ремонтно-строительного участка общества «Комбытсервис») также отрицает участие в выполнении строительных работ организации общества «Урал СВ Стандарт».

Перечисленные выше допрошенные лица подтвердили, что в обществе «Комбытсервис» имеется собственный штат работников (маляры, штукатуры, каменщики, рабочие, в том числе обученные и прошедшие инструктаж по работе на высоте для ремонта межпанельных швов в жилых домах и на кровли). Также из их пояснений следует, что заявленные работы по договорам подряда с обществом «Урал СВ Стандарт» один человек выполнить не может (обычно на объекте работает 2-3 человека); при ремонте межпанельных швов и кровли необходимо оборудование, в частности, автовышка. 

Работники общества «Комбытсервис» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие, непосредственно работавшие на объектах, пояснили, что в г. Ревда осуществляли ремонтные работы жилых домов (побелка, покраска подъездов входных групп, тамбуров и прочие). Ремонт межпанельных швов, ремонт кровли, очистку кровли от снега и наледи, чистку крыш от мусора, ремонт балконных козырьков проводили работники общества «Комбытсервис». Такие работы осуществляются при наличии допуска на высотные работы и после прохождения инструктажа, с использованием автовышки или строительных лесов. Организацию общество «Урал СВ Стандарт» никто не знает, с ее работниками никто не знаком.

При анализе представленных налогоплательщиком документов (больничных листов, приказов, табелей учета рабочего времени) и сводной таблицы налоговым органом установлено, что сотрудники РСУ общества «Комбытсервис» в определенный период времени находились на больничном, в ежегодном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно договоров подряда сроки выполнения работ составляют более 30 календарных дней, в некоторых договорах подряда сроки выполнения работ отсутствуют, следовательно, работы на вышеперечисленных объектах сотрудники РСУ общества «Комбытсервис», находящиеся в ежегодном отпуске, в отпуске без сохранения заработной и на больничном, могли проводить работы в спорный период, что подтверждают сами работники в ходе опроса.

Таким образом, из показаний работников ремонтно-строительного участка (РСУ) общества «Комбытсервис» следует, что подрядчик - общество «Урал СВ Стандарт» работы на объектах жилого фонда г. Ревда в период 2013-2015 годы не проводил, фактически все работы проводились собственными силами общества «Комбытсервис», работниками, состоявшими в штате налогоплательщика.

Факт осуществления обществом «Комбытсервис» работ по ремонту объектов жилого фонда подтверждается показаниями жильцов домов и старшими по многоквартирным домам, которые однозначно подтвердили, что все работы по ремонту дома проводились работниками общества в количестве нескольких человек; ремонт межпанельных швов, балконных козырьков, ремонт крыш, покраска газовых труб проводили мужчины общества «Комбытсервис» с использованием лестниц или автовышки. В ходе опроса на обозрение представлена копия паспорта ФИО8, данное лицо жильцам и старшим по домам не знакомо, такой человек работы не выполнял.

Обществом  «Комбытсервис» представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда и журнал регистрации инструктажа по безопасности труда на рабочем месте за проверяемый период. При анализе журналов установлено, что вводный инструктаж по охране труда и инструктаж по безопасности труда на рабочем месте проводился только с лицами, состоящими в штате общества «Комбытсервис», иных лиц в журналах не значится.

По условиям договора подряда на ремонт жилого фонда г. Ревда работы производятся из материалов общества «Урал СВ Стандарт». Между тем, доводы о приобретении им ТМЦ для выполнения ремонтных работ, учитывая условия договора и обозначенные объемы работ по договорам подряда, не соответствуют действительности. В выписках банков отсутствуют перечисления за ТМЦ, необходимого для выполнения работ. Каких-либо иных доказательств приобретения ТМЦ не предоставлено.

Кроме того, представленные обществом «Урал СВ Стандарт» договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат неполные сведения. Перечень объектов с адресами домов по ремонту межпанельных швов к договорам у общества «Урал СВ Стандарт» отсутствует.

Представленные обществом «Комбытсервис» документы (договоры подряда, акты, сметы) имеют существенные недостатки и противоречия. Во многих договорах подряда не указаны сроки выполнения работ; акты представлены не на все объекты, некоторые содержат много исправлений, недочетов, идентифицировать точный адрес и дату подписания акта невозможно, отсутствуют подписи мастеров; в актах и договорах не совпадают даты (например, акт приема ремонта подъездов по адресу 

<

...> от 15.10.2014, договор подряда от 20.11.2014 № 16/1п-2014 со сроками выполнения работ по 31.12.2014) либо содержатся недостоверные сведения (акт приемки по ремонту межпанельных швов от 23.06.2014, между тем, ФИО19 собственник квартиры 34 по ул .ФИО20, дом № 44/2 пояснила, что ремонт межпанельных швов в 2014 году обществом «Комбытсервис» у нее не проводило). 

Таким образом, в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные обществом «Комбытсервис» первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Урал СВ Стандарт». При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с обществом «Урал СВ Стандарт», представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислена налогоплательщику сумма НДС в размере 479 474 руб. и налог на прибыль организаций в размере 275 085 руб.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные хозяйственные операции не могли быть осуществлены и не осуществлялись обществом «Урал СВ Стандарт», должная степень осторожности и осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента не проявлена, в обоснование права на налоговый вычет представлены документы, содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией установлена схема уклонения от уплаты НДС посредством включения в документооборот общества «Урал СВ Стандарт», формально представляющего документы, позволяющее обществу «Комбытсервис» заявить вычеты по НДС. 

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 31.05.2017 № 14-11 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

Довод налогоплательщика об указании в резолютивной части решения уплаченной в ходе проверки неоспариваемой обществом суммы НДС в размере 1 039 104 руб. и неверном начислении на эту сумму пени (по 31.05.2017) судом отклоняется, поскольку данная сумма доначислена по результатам выездной налоговой проверки и соответственно, должна быть отражена в решении инспекции в соответствии со ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате недоимки по НДС в указанном размере считается исполненной и взысканию не подлежит. Согласно расчету пени за период с 21.10.2013 по 31.05.2017, пени на сумму доначисленного налога в размере 1 039 104 рублей инспекцией рассчитаны по 16.05.2017, расчет пени является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Коммунально-бытового сервиса» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 31.05.2017 № 14-11 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                С.Е. Калашник