АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-2488/2024

г.Тверь

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г. Тверь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Инвест», г. Торжок,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области, г. Тверь,

об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (далее – ответчик, Обществу) об обращении взыскания на:

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:28, площадь 3 738 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> АЗС 72;

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:29, площадь 29 010 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

- здание кадастровый номер 69:47:0130306:438, площадь 426,2 кв.м., местоположение: 

<

...>

- здание кадастровый номер 69:47:0170116:160, площадь 24,3 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Ответчик и Третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

До начала судебного заседания в материалы дела от Ответчика поступили дополнительные документы.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные материалы.

Кроме того, ранее Обществом заявлялось ходатайство об истребовании у Истца оценки спорного имущества, отраженной в Акте ареста от 17.01.2024 года (л.д.29-31).

Ранее пристав пояснила, что оценка имущества произведена предварительная и отражена исключительно в Акте о наложении ареста (описи имущества), иных документов об оценке неимеется. Окончательная оценка производится перед торгами.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об истребовании доказательств, поскольку оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок в ходе его реализации. В акте указана предварительная оценка приставом имущества.

Как следует из материалов дела: в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 27763/23/98069-СД. По состоянию на 13.11.2024 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 490 705,14 руб. основного долга, 49 500,17 руб. исполнительского сбора.

В сроки, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

В рамах сводного исполнительного производства установлено, что у Ответчика в собственности имеется:

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:28, площадь 3 738 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> АЗС 72;

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:29, площадь 29 010 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

- здание кадастровый номер 69:47:0130306:438, площадь 426,2 кв.м., местоположение: 

<

...>

- здание кадастровый номер 69:47:0170116:160, площадь 24,3 кв.м., местоположение: 

<

...>.

Право собственности Ответчика на указанные объекты недвижимости подтверждаются выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на объекты недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют, что подтверждено представленными в дело справками уполномоченных органов.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и иная техника за должником не зарегистрированы.

Довод Общества о наличии движимого имущества суд полагает документально не подтвержденным. 

Определением суда от 29.08.2024 года и 27.11.2024 года Ответчику предлагалось представить доказательства наличия движимого имущества, подлежащего реализации (регистры бухгалтерского учета, инвентарные карточки учета объектов основных средств и т.д.). Однако указанное определение суда Ответчиком проигнорировано, пояснений, о не возможности представить запрашиваемые документы либо их отсутствия, не представлено.

Кроме того, сам по себе факт нахождения имущества на балансе Общества либо включение этого имущества в инвентаризационную опись не являются надлежащими доказательствами права собственности.

Ответчиком представлен Договор купли-продажи имущества в составе Автозаправочной станции №72 и Торжокской Нефтебазы от 01.03.2016 года с отметками о регистрации, а также Передаточный акт, подписанный сторонами договора. Земельные участки и здания, поименованные в договоре, арестованы по Акту от 17.01.2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 17) за ответчиком на праве собственности зарегистрированы спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:47:0130306:28, 69:47:0130306:29, 69:47:0130306:438, 69:47:0170116:160.

Пристав неоднократно предлагала представить перечень иного имущества, не поименованного в Акте ареста, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, в т.ч. и дебиторской задолженности. Должнику направлены дополнительные требования 04.12.2024 года и 06.12.2024 года, иных материалов, кроме ранее представленных приставу не направлено.

Так же суд критически оценивает представленные Обществом документы в подтверждение дебиторской задолженности. Так, должник -ООО «Запад» (ИНН 

<

***>) исполнительный лист ФС №037171811 (л.д.96-97), исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2022 года; решение третейского суда от 30.08.2016 по делу №ОКА/2016-07-08/30 не обращено ООО «БТК Инвест» к исполнению.

Гарантийные письма ООО «Нафта Тверь» о погашении задолженности также не реализованы, т.к. имеют ссылку на судебные акты по делу А66-12850/2021, где ООО «Нафта Тверь» в удовлетворении требований отказано, решение вступило в силу.

Должник мер к добровольному погашению задолженности не принимает.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № 27763/23/98069-СД, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части обращения взыскания на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:47:0130306:28, 69:47:0130306:29, 69:47:0130306:438, 69:47:0170116:160.

Ссылка ответчика на возможное погашение задолженности по Гарантийному письму ООО «Нафта Тверь» от 27.08.2024 года, судом отклоняется, поскольку решением суда по делу А66-12850/2021 ООО «Нафта Тверь» в иске отказано, судом апелляционной инстанции 26.11.2024 года решение оставлено без изменения. 

Представленные суду баланс за 2023 год и перечень имущества по состоянию на 07.02.2017 года суд оценивает критически, как не отражающую действительной ситуации, в т.ч. и на момент исполнительного производства, поскольку указанный перечень не подтвержден учетными карточками на основные средства и регистрами бухгалтерского учета, указанные документы по запросу суда не представлены.

Общество уклоняется от взаимодействия с приставом в рамках исполнительного производства, запрошенные приставом документы не представлены.

Оценивая стоимость объектов недвижимости, суд исходил из данных, внесенных в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, признана судом равной рыночной.

Информация об имуществе отраженная в Инвентарной книге за январь 2016 года – декабрь 2024 года отражает состояние имущества на дату его приобретения в 2016 году на 01.03.2016 года, а не на сегодняшний день. Иного не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождён.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156,163, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования судебного Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России, г. Тверь, удовлетворить, 

обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН 

<

***>) на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:28, площадь 3 738 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> АЗС 72; 

- здание кадастровый номер 69:47:0170116:160, площадь 24,3 кв.м., местоположение: 

<

...>

- земельный участок, кадастровый номер 69:47:0130306:29, площадь 29 010 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

- здание кадастровый номер 69:47:0130306:438, площадь 426,2 кв.м., местоположение: 

<

...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БТК Инвест» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                   С.Е. Рощина