ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-329290/2019

17 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение от 13 марта 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Закрытому акционерному обществу «Сигнал-охранные системы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – ГУП «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сигнал-охранные системы» (далее – ЗАО «Сигнал-охранные системы», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №50889-ЭТП от 22.10.2018 в размере 233 240 руб. 77 коп., штрафа в размере 66 055 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 844 руб. 45 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГУП «Экотехпром» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ЗАО «Сигнал-охранные системы» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен контракт № 50889-ЭТП от 22.10.2018 на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на полигоне ТБО «Дмитровский» ГУП «Экотехпром».

Судами также установлено, что работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и платежное поручение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы в период с 28.08.2019 по 10.10.2019 проверки, были установлены отсутствие шкафов (пультов) управления Nsbox480-R с управляемым коммутатором в количестве восьми штук, коммутаторов D-link DGS1210-10/МЕ/А1А в количестве семи штук, коммутатора РоЕ D-link DGS-3420-28PC в количестве одной штуки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что выявленная в сопоставительной ведомости переплата денежных средств по контракту в размере 233 240 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по надлежащему исполнению контрактных условий, истец на основании пункта 7.3.2 контракта начислил штраф в размере 66 055 руб. 35 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены за период с 25.12.2018 по 16.12.2019 в размере 16 844 руб. 45 коп., в связи с несвоевременной оплатой долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП «Экотехпром» руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения условий контракта, а также доказательств подтверждающих наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, подрядчиком работы были приняты без замечаний со стороны заказчика, как качество работ, так и сами работы признаны соответствующими техническому заданию и сметной документации.

Отклоняя довод истца о завышении объемов выполненных работ, суды обосновано указали на приемку истцом работ по актам без каких-либо замечаний, а также, что несоответствие объема выполненных работ является явным и могло быть установлено при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

При этом суды верно отметили, что ходатайства о проведении судебной экспертизы, с целью установления объема выполненных подрядчиком работ по делу сторонами не заявлено

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» была правомерно непринята судами, так как в указанном пункте информационного письма разъяснены обстоятельства спора сторон о несоответствии указанных в акте объемов фактически выполненных работ, расчетам объемов и стоимости работ, указанным в сметной документации, которые были признаны завышенными, в то время как в настоящем деле истец сметную стоимость работ не оспаривает, а предъявляет возражения о фактическом невыполнении ответчиком определённых объемов контрактных работ, что указывает на иные обстоятельства спора, отличные от разъяснений пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-329290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова