АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4172/2016

06 июля 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, г.Нязепетровск Челябинской области;

2) ФИО3, г.Нязепетровск Челябинской области

о взыскании 21 623 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске (далее – АО «СО «ЖАСО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 78 259 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 6).

Впоследствии истец заявил об уменьшении суммы иска до 21 623 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 43).

Данное уменьшение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2015 (т.1, л.д. 131-132) удовлетворено ходатайство истца о привлечении акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к участию в деле в качестве соответчика (далее – АО «СОГАЗ», ответчик; т.1, л.д. 122).

АО «СО «ЖАСО» представило отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 136-137), в котором указало на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истец не представил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Кроме того, АО «СО «ЖАСО» указывает на то, что судом общей юрисдикции с наследников страхователя (умершего лица) уже взыскана задолженность по кредитному соглашению, которая аналогична взыскиваемому страховому возмещению.

АО «СОГАЗ» и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 29.06.2017 представителя не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 81-83, 110, 111; т.2, л.д. 13).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии АО «Россельхозбанк») и ФИО4 заключено соглашение 

<

***> (т.1, л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО4 кредит в сумме 100 000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить его до 14.08.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в соответствии с графиком.

Кредит к сумме 100 000 руб. выдан ФИО4, что подтверждается банковским ордером №571891 от 12.08.2013 (т.1, л.д. 21).

12.08.2013 между ОАО «СО «ЖАСО» (впоследствии АО «СО «ЖАСО») (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев №3187-РСХБ-ЮУ-НС/13 (т.1, л.д. 139-140).

Согласно данному договору застрахованным лицом является сам страхователь.

Одним из страховых рисков указана смерть в результате болезни.

Период страхования установлен договором с 12.08.2013 по 14.08.2017.

Согласно таблице размеров страховых сумм страховая сумма во второй год страхования составляет 92 264 руб. (т.1, л.д. 140).

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Россельхозбанк» на сумму непогашенной задолженности на дату осуществления страховой выплаты согласно кредитному договору 

<

***> от 12.08.2013 и ФИО5 (муж).

Согласно свидетельству о смерти от 05.12.2014 и записи акта о смерти №289 от 05.12.2014 ФИО4 умерла 05.12.2014 в результате злокачественного образования молочной железы (т.1, л.д. 32, 107).

Полагая, что смерть ФИО4 является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.31).

Оставление ответчиком данного заявления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца 24.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

30.08.2016 между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 (т.2, л.д. 31-40).

Согласно пункту 2.1 договора в страховой портфель и перестраховочный портфель включены все права и обязательства АО «СО ЖАСО» по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истёк или истёк на планируемую дату передачи портфеля по добровольным видам страхования и перестрахованию, указанную в Решении о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля, но обязательства, по которым АО «СО ЖАСО» не исполнены в полном объёме.

Учитывая заключение между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» названого выше договора, истец заявил ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика, которое судом удовлетворено (т.1, л.д. 122, 131-132).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая.

Наличие и действительность заключенного договора страхования, а также наступление смерти страхователя ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1, л.д. 32, 107, 139-140) и сторонами не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договора страхования №3187-РСХБ-ЮУ-НС/13 от 12.08.2013 (т.1, л.д. 139-140) усматривается, что страховым случаем, при наступлении которого у страховщика (ответчика) возникает обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, является наступление смерти страхователя в результате болезни.

Также из текста договора страхования усматривается, что он заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и зпболеваний от 22.03.2013 (далее – Правила страхования, т.1, л.д. 142-146), которые на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования.

Таким образом, спор между истцом и ответчиками следует рассматривать с учётом положений названных Правил страхования.

Согласно пункту 4.2.11 Правил страхования (т.1, л.д. 143) под смертью в результате болезни понимается смерть застрахованного лица, наступившая в течение 12 месяцев (если иной срок не предусмотрен договором страхования) с даты впервые в жизни установленного диагноза в период действия договора страхования либо, если это предусмотрено договором страхования, обострения хронического заболевания в период действия договора страхования, заявленного в устной или письменной форме страхователем (застрахованным лицом) и принятого страховщиком на страхование.

Выше судом указывалось, что согласно записи акта о смерти №289 от 05.12.2014 смерть застрахованного лица - ФИО4 наступила 05.12.2014 в результате злокачественного образования молочной железы (т.1, л.д. 107).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» на запрос суда сообщило, что диагноз злокачественное образование молочной железы впервые поставлен ФИО4 05.05.2014 (т.2, л.д. 19-23).

Таким образом, смерть ФИО4 наступила в период действия договора страхования и до истечения 12 месяцев с даты впервые установленного диагноза, явившегося причиной смерти, следовательно, смерть ФИО4 является страховым случаем, предусмотренным договором страхования №3187-РСХБ-ЮУ-НС/13 от 12.08.2013.

Доводов о том, что смерть ФИО4 наступила в результате иных причин, чем предусмотрено договором страхования, ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств ответчиками не представлено.

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, ответчики на наличие таких оснований не указывают.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода об отсутствии у страховщика обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая заключенный между АО «СО ЖАСО» и АО «СОГАЗ» договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №Д-1276/16 от 30.08.2016 (т.2, л.д. 31-40), суд приходит к выводу о том, что надлежащим страховщиком, обязанным выплатить страховое возмещение по договору страхования №3187-РСХБ-ЮУ-НС/13 от 12.08.2013, является АО «СОГАЗ».

Согласно расчёту истца (т.2, л.д. 43-47) задолженность ФИО4 по кредитному соглашению 

<

***> от 12.08.2013 с учётом процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2017 составляет 21 623 руб. 40 коп.

Данный расчёт ответчиками не оспорен.

Как указывалось ранее, смерть ФИО4 наступила 05.12.2014, то есть во второй год страхования.

В соответствии с условиями договора страхования №3187-РСХБ-ЮУ-НС/13 от 12.08.2013 (т.1, л.д. 139-140) страховая сумма во второй год страхования составляет 92 264 руб., что превышает задолженность ФИО4

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 21 623 руб. 40 коп. ответчиками, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 623 руб. 40 коп.

Судом признаётся несостоятельным довод АО «СО «ЖАСО» о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку судом общей юрисдикции уже взыскана задолженность по кредитному соглашению с наследников ФИО4

Так, обязательства между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 и её наследниками и обязательства между АО «Россельхозбанк» и ответчиками по настоящему делу не тожественны друг другу и обусловлены различными договорами – кредитный договор и договор страхования.

Тот факт, что АО «Россельхозбанк» в судебном порядке взыскало задолженность по кредитному договору с наследников умершего должника, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установленном факте наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявленной истцом цене иска в сумме 21 623 руб. 40 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, платёжным поручением №217532 от 16.03.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3130 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1130 руб. 37 коп.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице филиала в г.Челябинске отказать.

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 21 623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 40 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1130 (одна тысяча сто тридцать) руб. 37 коп., уплаченную платёжным поручением №217532 от 16.03.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.