АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-9859/2014

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело рассмотрено 25.01.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО "Тарон" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни (

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарон" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016г. (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу №А09-9859/2014,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, выраженного в письме Брянской таможни от 25.08.2014г. №20-14/30687, и обязании таможни возвратить ООО "Тарон" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги в сумме 2143564 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015г. решение и постановление судов отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016г.  признан недействительным отказ Брянской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов на сумму 832197руб.98коп., выраженный в письме Брянской таможни от 25.08.2014г. №20-14/30687. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская таможня просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ООО "Тарон" в рамках исполнения контракта от 26.01.2012г. №025 Т-М, заключенного с компанией "Magical Star International Co Limited" (Гонконг), ввезло на территорию Российской Федерации товар, в том числе оборудование для игры в страйкбол, а именно - конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия которых менее 3 Дж, и сами шарики 6 мм.

Классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза был заявлен обществом 9304 00 000 0 (оружие прочее) и 9306 29 000 0 (патроны для гладкоствольного оружия и их части; пульки для пневматического оружия, прочие) со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%. Таможенные платежи были уплачены в соответствии с заявленным кодом.

Товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение с подтверждением заявленного классификационного кода.

Считая, что ввезенный товар необходимо было классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, ООО "Тарон" обратилось с заявлением о возврате таможенных платежей.

Брянская таможня письмом от 25.08.2014г. №20-14/30687 отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что спорный товар был квалифицирован правильно, поэтому оснований для возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов не имеется.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств в размере 2143564руб.96коп., ООО "Тарон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Правилам 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Пояснениям к группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9304 включаются, в частности, пневматические ружья, винтовки и пистолеты, которые снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса; ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха; аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма.

        В товарную позицию 9506 включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей.

В соответствии с пунктом 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза  (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012г. №34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (действовавшего в спорный период) спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4.

Согласно письма Автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов"  спорные  страйкбольные приводы являются репликами реально существующих образцов боевого оружия: автоматов ФИО2 АК-47, АКС-74, АКС-74У, карабина М4, автоматических и штурмовых винтовок М16, М4, пистолета-пулемета МР5 и т.п.

Кроме того, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов общество также описало страйкбольные приводы как "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов или пистолетов для игры в страйкбол, стреляющие пластмассовыми шариками калибра 6 мм, дульная энергия менее 3 Джоулей".

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленный в декларациях товар "конструктивно сходные с оружием изделия в виде автоматов для игры в страйкбол" полностью соответствует описанию товара, приведенному в пункте 166 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) отдельных товаров, утвержденного распоряжением ФТС России от 01.03.2012г. №34-р, в связи с чем должен классифицироваться в товарной позиции 9304 00 000 0.

Доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с доказательствами и установленными судами обстоятельствами,  направлены на их переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016г. по делу №А09-9859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

        Судьи                                                                                М.Н. Ермаков

                                                                                                   ФИО1