ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3251/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-3251/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Нифти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании осуществить демонтаж, о взыскании денежных средств, 

установил:

в рамках дела № А29-3251/2023 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец) 365 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 заявление ответчика удовлетворено частично на сумму 76 000 руб. в силу чрезмерности судебных расходов. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, поскольку с учетом ориентиров Адвокатской палаты Республики Коми, стоимость юридический услуг с учетом цены иска составила бы 570 000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Адванс Легал Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 № 15-23 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению юридического и консультационного сопровождения деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги: анализ документов заказчика, подготовка отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений, а также участие в судебных заседаниях. Указанные работы отражены в акте от 15.09.2023 № 178.

Таким образом, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Из акта от 15.09.2023 № 178 следует, что стоимость услуг составляет 365 000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023 № 261 и от 18.09.2023 № 519.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной исполнителем (подготовка отзыва на иск и возражений на ходатайство о приостановлении производства по делу), а также количество судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатский Паты Республики Коми» не влияет на законность судебного акта, поскольку названные расценки является рекомендательными, а разумность величины судебных расходов определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, принят с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2024 по делу № А29-3251/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина