АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А42-8260/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,  

        при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А42-8260/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала по ОСК Северного флота (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, адрес: 183032,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 86 685 039 руб.  15 коп. убытков в виде межтарифной разницы  за период с января по май                 2022 года.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области  (далее - Комитет).

         Решением суда от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, иск Учреждения удовлетворен.

         В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с расчетом истца, полагает неправомерным взыскание убытков, связанных с фактической деятельностью истца, считает, что судам следовало учесть факт получения истцом субсидий на приобретение топлива. Кроме того, истец является государственным учреждением, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено предоставление ему субсидий. Истцом не доказан вред, его размер, незаконность действий причинителя вреда.

        В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, а Комитет в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

        Кассационная инстанция рассмотрела и отклонила как необоснованное ходатайство Министерства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

        В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

        Льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые Учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах), установлены постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/7 (в редакции постановления Комитета от 17.12.2021 № 51/63).

         Льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую Учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах), установлены постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления Комитета от 17.12.2021 № 51/59).

          В то же время Комитетом на 2022 год для Учреждения установлены экономически обоснованные тарифы: на тепловую энергию - 6 560,29 руб./Гкал; холодную воду - 42,78 руб./куб.; на услуги по водоотведению -33,19 руб./куб.

         Расчеты с населением за оказываемые услуги Учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего у него возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

         Комитет в своем отзыве на иск не оспаривал тот факт, что тарифы на коммунальные ресурсы, поставляемые Учреждением населению, установлены ниже экономически обоснованного уровня.

         Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 Учреждение обратилось в адрес Министерства с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

         Министерство письмом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ отказало Учреждению в заключении соглашения в связи с тем, что порядок предоставления субсидий не предусмотрен для государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

         Учреждение, посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения государственному бюджетному учреждению межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, направило Министерству претензию от 29.06.2022 № 380/У/13/2029 с требованием перечислить исчисленную сумму возникших убытков за период с января по май 2022 года.

         Уклонение ответчика от компенсации межтарифной разницы послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суды удовлетворили требования Учреждения, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

  Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что поставленные Учреждением в многоквартирные жилые дома ресурсы предназначались гражданам - фактическим потребителям коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

 Как указывалось выше, Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение Учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства.

Абзац 3 пункта 1 Постановления № 87 указывает на то, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что такая компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

 Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

         Как указывает Министерство, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 № 266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

         Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у Учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

          В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела  ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, составленные по физическим лицам и по управляющим компаниям, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности № 22-ЖКХ и № 46-ТЭ.

          В ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

         Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными.

         Ответчик, в свою очередь, не представил иных сведений, не указал причины, по которым представленные истцом доказательства не являются достоверными.

         Министерство должным образом объем оказанных Учреждением услуг по поставке населению ресурсов не опровергло, а в своем контррасчете использовало цену на тепловую энергию в размере 3177,92 руб./Гкал, определенную самим ответчиком как экономически обоснованную. 

         Между тем, суды отклонили данный контррасчет, так как Министерство не является органом, уполномоченным на установление тарифов, установленный Комитетом экономически обоснованный тариф не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

         В ходе рассмотрения спора Министерство и Комитет ссылались на то, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов Учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении Учреждением приносящей доход деятельности.

         В настоящем случае Комитет, располагая контрактами поставки топлива, не представил сведений о том, в каком объеме участвующий в настоящем деле филиал Учреждения ОСК Северного флота получил в 2022 году топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации.

         Таким образом, ответчик не опроверг требование истца по размеру.

         Проанализировав приведенные обстоятельства, суды удовлетворили иск.

         Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

 Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А42-8260/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова