АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32146/2018

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево»:

ФИО3 по доверенности от 18.08.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А43-32146/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфраград»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Техпром»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-инвест» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по уплате обществом с ограниченной ответственностью «Инфраград» (далее – общество «Инфраград») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество «Техпром») за счет денежных средств должника 9 772 331 рубля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о невозможности оспаривания платежей как самостоятельных сделок. В рассматриваемом случае перечисление денежных средств привело к изменению правоотношений сторон, поскольку у должника прекратилось обязательство как по отработке аванса, так и по его возврату обществу «Техпром». 

По мнению конкурсного управляющего, на момент осуществления оспоренных операций у Общества не возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, так как договор генерального подряда и дополнительные соглашения к нему не были расторгнуты, а правоотношения должника и общества «Техпром» продолжались до 01.03.2018. До завершения работ неотработанный аванс подлежал направлению на цели строительства и не мог быть возвращен заказчику, поэтому денежные средства должны были быть направлены на счет Общества и израсходованы на предусмотренные договором цели. Более того, неотработанный аванс в любом случае подлежал возврату только на  основании соответствующего судебного акта после определения судом сальдо взаимных обязательств  заказчика и генерального подрядчика, однако в рассматриваемом случае возврат осуществлен в обход общепринятого порядка расчетов. 

Заявитель считает, что суды необоснованно сослались на необходимость доказывания недобросовестности со стороны обществ «Инфраград» и «Техпром» при осуществлении оспоренных сделок, не приняв во внимание статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отправитель денежных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора не является стороной сделок и не обязан исследовать намерения сторон (должника и общества «Техпром»). 

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель общества «Техпром» и ассоциации партнерской деятельности собственников жилья «Княжево» (далее – Ассоциация) в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 27.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению земельных участков должника в пользу Ассоциации конкурсному управляющему стало известно о перечислении обществом «Инфраград» денежных средств в размере 9 772 331 рубля в пользу общества «Техпром» период с 16.06.2017 по 28.06.2017, составляющих возврат неотработанного аванса по договору генерального подряда от 08.10.2015, заключенного обществом «Техпром» и должником.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.08.2018, денежные средства перечислены ответчику в период с 16.06.2017 по 28.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельства для признания платежей недействительными сделками.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Техпром» (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генподряда от 08.10.2015 № 1-10.15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса 615 со строительством пристроев и КПП завода по производству рафинированного и легированного свинца по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, территория общества «Техпром», а заказчик – оплатить данные работы.

Перечень работ, которые выполнялись по Договору генподряда, их стоимость, сроки выполнения, а также размер авансовых платежей определены в дополнительных соглашениях, которые заключались на протяжении 2015 – 2017 годов (50 дополнительных соглашений). 

Расчеты за работы производились после подписания актов по форме КС-2 и КС-3. 

Общество (продавец) и Ассоциация (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков от 12.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, общая стоимость недвижимого имущества составила 23 670 770 рублей. 

Впоследствии Ассоциация реализовала приобретенные земельные участки обществу «Инфраград» за 18 840 100 рублей на основании договора купли-продажи от 05.04.2017.

Должник направил Ассоциации письмо от 05.04.2017, в котором просил оплатить 17 259 331 рубль по договорам от 12.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015 путем перечисления денежных средств на счет общества «Техпром», которому Общество в тот же день сообщило о том, что возврат переплаты по договору генподряда от 08.10.2015 будет осуществлен Ассоциацией. 

Ассоциация, в свою очередь, сообщила обществу «Инфраград» о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2017 путем перечисления 17 259 331 рубля обществу «Техпром». 

Общество «Инфраград» в период с 16.06.2017 по 28.06.2017 перечислило обществу «Техпром» денежные средства на общую сумму 17 259 331 рубль. 

В результате указанных операций по перечислению денежных средств прекратились следующие обязательства:

– Ассоциации перед Обществом по оплате земельных участков на сумму 17 259 331 рубль;

– общества «Инфраград» перед Ассоциацией по оплате земельных участков на ту же сумму;

– должника перед обществом «Техпром» по возврату аванса по договору генподряда.  

Суды установили, что заказчик и генеральный подрядчик 01.03.2018 определили итоговое сальдо взаимных обязательств по договору генподряда. Стороны подписали акты взаимозачета, в которых зачли переплаты по одним дополнительным соглашениям в счет задолженности по другим дополнительным соглашениям. В расчетах, среди прочего, учтены платежи, осуществленные обществом «Инфраград» в пользу общества «Техпром». 

Отсутствие у актов взаимозачета от 01.03.2018 признаков недействительных сделок установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу.  В рамках указанного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда и все дополнительные соглашения к нему являются единой сделкой. 

Проанализировав порядок расчетов сторон по договору генподряда и дополнительным соглашениям к нему, суды двух инстанций заключили, что возврат переплаты путем осуществления обществом «Инфраград» перечисления денежных средств по поручению Ассоциации является частью расчетов по единой сделке. В связи с чем оспоренные платежи на сумму 17 259 331 рубль должны рассматриваться во взаимосвязи с иными расчетами по договору генподряда.

В частности, по состоянию на 05.04.2017 у общества «Техпром» имелась переплата по договору на сумму 28 398 537 рублей 41 копейка, в связи с чем возврат ее части в размере 17 259 331 рубль не противоречил действующему законодательству.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим платежи не являются самостоятельными сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они выступили этапами во взаиморасчетах общества «Техпром» и должника и сами по себе не установили, не изменили и не прекратили обязательства генподрядчика перед заказчиком.

Довод конкурсного управляющего об обратном отклонен окружным судом, поскольку заявлен без учета специфики и длительности правоотношений сторон, масштаба и общей стоимости работ по договору генподряда. 

Из материалов дела следует, что во всех соглашениях предусмотрено условие об осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы в течение пяти календарных дней с момента подписания актов по  форме КС-2 и КС-3. 

Суды правомерно отметили, что по состоянию на 05.04.2017 у общества «Техпром» возникла обязанности оплатить выполненные должником работы по актам, подписанным не позднее чем за 5 дней до указанной даты. С учетом того, что договор подряда продолжал исполняться сторонами в период осуществления обществом «Инфраград» оспоренных платежей, на дату каждого перечисления размер переплаты общества «Техпром» по договору подряда изменялся. 

При формировании итогового сальдо оспоренные платежи отнесены к дополнительным соглашениям № 31 и 32, однако они не являлись завершающими, впоследствии общество «Техпром» внесло должнику 2 000 000 рублей в счет оплаты работ, оказанных в рамках данных дополнительных соглашений.

Приняв во внимание длительность правоотношений общества «Техпром» и должника по договору подряда, заключение сторонами множества дополнительных соглашений, судебные инстанции заключили, что оспоренные платежи не привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов Общества, поскольку при последующих расчетах по договору подряда данная переплата подлежала возврату обществу «Техпром» или последнее уплатило бы должнику меньшую сумму в связи с зачетом в счет оплаты произведенных работ. 

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность иного результата итогового сальдирования по договору подряда в случае, если бы общество «Инфраград» не перечислило денежные средства обществу «Техпром». 

Кроме того, судебные инстанции учли, что спорные платежи были предметом исследования по настоящему делу при рассмотрении заявлений конкурного управляющего об оспаривании актов взаимозачета от 01.03.2018 по договору генподряда и договоров купли-продажи земельных участков от 12.10.2015, 15.10.2015 и 16.10.2015, заключенных Ассоциацией и Обществом. Заявителю отказано в признании указанных сделок недействительными. Перенаправление денежных средств на расчетный счет общества «Техпром», минуя счета должника, признано надлежащим способом исполнения обязательства по оплате земельных участков. 

Довод конкурсного управляющего о том, что возврат неотработанного аванса возможен только после прекращения действия договора подряда и должен осуществляться в судебном порядке был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен на основании следующего.

Оплата работ по договору генподряда осуществлялась в рамках пятидесяти дополнительных соглашений многочисленными частичными платежами в период с 2015 по 2018 год. Взаимоотношения сторон предполагали, что оплата работ обуславливалась не только согласованными сроками расчетов по договору, но и наличием у общества «Техпром» свободных денежных средств. Возврат возникшей при таких обстоятельствах переплаты путем осуществления платежей со счета третьего лица явился частью расчетов по договору в целом, что отвечает признакам добросовестного и разумного поведения участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

При этом вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, действующее законодательство не запрещает сторонам договора подряда осуществлять возврат излишне уплаченных денежных средств без расторжения договора подряда и обращения в суд. 

Необоснованная ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость доказывания недобросовестности общества «Инфраград», не являющегося стороной по договору генподряда не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку платежи не признаны судом самостоятельными сделками, подлежащими оспариванию в рамках дела о банкротстве Общества.

Позиция конкурсного управляющего о наличии в действиях должника и общества «Техпром» признаков злоупотребления правом носит предположительный характер и документально не подтверждена.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По мнению заявителя, злоупотребление правом заключается в том, что заказчик и генподрядчик осуществили расчеты в обход счетов должника в целях вывода денежных средств в пользу аффилированного лица и недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов. 

Суды сочли, что данные обстоятельства, с учетом сформировавшегося порядка расчетов между должником и обществом, не свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева