502/2024-6182(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13182/2024

Дело № А55-8323/2023

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Закировой И.Ш.,  

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

Общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнженернойСантехники» – ФИО1, доверенность от  23.01.2023,  

Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, г. Самара –  ФИО2, доверенность от 07.12.2023,  

УФНС России по Самарской области, г. Самара – ФИО3,  доверенность от 24.07.2023, ФИО2, доверенность от 06.12.2023,  

 Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, г. Самара –  ФИО2, доверенность от 11.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнженернойСантехники»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2023  

по делу № А55-8323/2023 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ЦентрИнженернойСантехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской  области, г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора: -УФНС России по Самарской  области, г. Самара, -Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, г.  Самара, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России № 21 по Самарской области от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции  Решений УФНС России по Самарской области от 23.12.2022 № 03-30/183 и  от 17.03.2023 № 03-15/08960@, в части доначисления НДС в размере  10 488 292 руб. 00 коп., соответствующей сумме пени и штрафа  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрИнженернойСантехники» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «ЦИС») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором, с  учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), уточнения предмета заявленных требований,  просило: - признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС  России № 21 по Самарской области от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции  

Решений УФНС России по Самарской области от 23.12.2022 № 03-30/183 и  от 17.03.2023 № 03-15/08960@, в части доначисления налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 488 292 руб. 00 коп.,  соответствующей сумме пени и штрафа.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023  заявленные ООО «ЦИС» требования были удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом  требований отказано.  

ООО «ЦИС», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратился в суд с жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование своей позиции общество указало, что им соблюдены  все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской  Федерации (далее – НК РФ), необходимые для получения вычета по НДС в  заявленном размере: товар оприходован и реализован покупателям,  выручка от реализации учтена при налогообложении прибыли и НДС,  стоимость реализованного товара, учтена в расходах и признана в качестве  обоснованных расходов, товары использованы в деятельности облагаемой  НДС.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена  выездная налоговая проверка ООО «ЦИС» по всем налогам и сборам за  период с 03.07.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято  Решение от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым  

налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 042 945 руб.  50 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в  размере 2 400 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ,  в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп., ему была доначислена к уплате  недоимка, соответственно: по налогу на прибыль организаций в сумме  71 376 руб. 00 коп., по в сумме 10 488 292 руб. 00 коп., по налогу на  имущество организаций в сумме 2 431 руб. 00 коп., а также начислены  пени в сумме 3 207 143 руб. 55 коп., а всего - 14 815 088 руб. 05 коп.  

УФНС России по Самарской области вынесено Решение от  23.12.2022 № 03-30/183, в соответствии с которым апелляционная жалоба  общества удовлетворена частично - Решение Межрайонной ИФНС России   № 21 по Самарской области отменено в части начисления штрафа по  пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 517 782 руб. 00 коп., по  налогу на прибыль организаций в размере 3 568 руб. 75 коп., по налогу на  имущество организаций в размере 121 руб. 50 коп., по пункту 1  статьи 126 НК РФ в размере 1 200 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 119  НК РФ в размере 250 руб. 00 коп., а в оставшейся части Решение  инспекции б оставлено без изменения.  

Также, Управлением принято Решение от 17.03.2023 № 0315/08960@ об отмене Решения инспекции от 16.09.2022 № 4933 "О  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения", в части начисления пени по налогу на имущество  организаций в сумме 156 руб. 59 коп., пени по НДС в сумме 689 023 руб.  54 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ЦИС» в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым  общество оспаривало Решение Межрайонной ИФНС России № 21 по  Самарской области от 16.09.2022 № 4933 "О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения", в части не  

отмененной Решением УФНС России по Самарской области, в части  доначисления НДС в размере 10 488 292 руб. 00 коп., соответствующих  сумм пени и штрафа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции, норм  материального и процессуального права, оснований для удовлетворения  жалобы не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2  и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой  акт может быть признан недействительным, а решения и действия  незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав,  приобретаемых для перепродажи.  

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых  вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о  характере хозяйственных операций.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы  части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено,  что своевременное и качественное оформление первичных учетных  

документов, передачу их в установленные сроки для отражения в  бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных  обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения  налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах,  неполны, недостоверны или противоречивы.  

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ,  основными условиями, определяющими право налогоплательщика на  вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их  производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в  соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное  соответствующими первичными документами, а также наличие  надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении  указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета  при исчислении НДС.  

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога  в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ,  услуг) предполагает, что использование права на вычет налога  покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по  мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта  к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым  из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых  сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на  налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров  (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому  праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.  

Как следует из материалов дела и подтверждено судом  апелляционной инстанции, ООО «ЦИС» заключены гражданско-правовые  договоры со следующими контрагентами:  

-с ООО «Монтаж+» - Договор поставки от 09.01.2020, предмет  поставки - товар - радиатор Royal Thermo биметалл Vittoria Super 500/90/8,  радиатор Royal Thermo биметалл Vittoria Super 500/90/12, стоимость  сделки составила - 9 476 084 руб. 18 коп., в том числе НДС – 1 579 347 руб.  33 коп.;  

-с ООО «Ритон» - Договор поставки от 11.07.2019 № 44, предмет  поставки - товар - радиаторы Royal Thermo биметалл Vittoria Super,  радиаторы биметаллические Rifar Base, Indigo Super, алюминиевые Royal  Thermo, трубы, краны шаровые латунные, полотенцесушители, муфты,  стоимость сделки составила - 25 661 288 руб. 41 коп., в том числе НДС - 4  276 881 руб. 43 коп.  

-с ООО «Проспект М» - Договор от 08.07.2020, предмет поставки -  товар - радиаторы марок Royal Thermo Compact Биметалл РБС различных  модификаций, стоимость сделки составила - 3 369 382 руб. 20 коп., в том  числе НДС - 561 563 руб. 70 коп.;  

-с ООО «Спецбизнес» - Договор от 30.09.2020 № 301-СБ, предмет  поставки - товар - трубы ПЭ различных диаметров, переходы, муфты,  антивибрационная вставка, стоимость сделки составила - 6 828 982 руб.  00 коп., в том числе НДС - 1 138 163 руб. 68 коп.;  

-с ООО ПКФ «Арсенал новых технологий» - Договор от 12.10.2020   № 119-ЦИС, предмет поставки - товар - теплотехническое оборудование  (затвор, фланец, люк чугунный, труба ПЭ), стоимость сделки составила –  8 981 725 руб. 64 коп., в том числе НДС - 1 496 954 руб. 27 коп.;  

-с ООО «Автотрейд» - Договор от 09.04.2020 № 0904/2020, предмет  поставки - инженерно-технический товар - кран шаровой, радиатор Royal  Thermo биметалл Vittoria, труба арм. стекловолокном, муфта переходная,  трубы Пиарком ПНД ПЭ, радиаторы биметаллические Rommer Optima  ВМ, стоимость сделки составила - 7 816 416 руб. 31 коп., в том числе НДС  – 1 302 736 руб. 10 коп.;  

-с ООО «М-Инжиниринг» - Договоры поставки сантехнического  оборудования от 30.07.2018 № МИ-18-35, от 31.07.2018 № ЦИС-18/001,  предмет поставки - товар - смесители, циркуляционные насосы, муфты,  трубы, отводы, тройники, насосы, утеплитель, хомут, радиаторы  алюминиевые марок Revolution, Radena, Rifar, Global Piano Forte, биметалл  Indigo, Super, Royal Thermo, Vittoria и прочее оборудование, стоимость  сделок составила - 20 171 354 руб. 29 коп., в том числе НДС –  3 131 846 руб. 30 коп.  

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные  контрагенты обладали признаками организаций, фактически не  осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не  способных в действительности к исполнению обязательств по поставке  товара (отсутствие у организаций материальных активов и  соответствующего персонала, отсутствие несения расходов в целях  осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие  доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских  

помещения для хранения значительного количества товара, а также  представления налоговой отчетности в налоговые органы с  «минимальными» показателями).  

Инспекций при проведении выездной налоговой проверки собраны  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из  заявленных обществом спорных контрагентов не имел реальной  возможности фактически исполнить обязательства в рамках  представленных обществом в данное дело гражданско-правовых  договоров, что подтверждается установленными инспекцией в ходе  налоговой проверки обстоятельствами, а, соответственно, представленные  налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные  сведения относительно его взаимоотношений со спорными контрагентами.  

Так, Договор от 30.09.2020 и универсальные передаточные  документы (далее – УПД) Счета-фактуры, соответственно: от 01.10.2020,  от 06.10.2020, от 08.10.2020, от 15.10.2020, от 20.10.2020, от 02.11.2020, от  10.11.2020, от 23.11.2020, от 27.11.2020, от 01.12.2020, подписаны от имени  руководителя ООО «Спецбизнес» - ФИО4  

Однако, ФИО4 зарегистрирован в качестве руководителя  ООО «Спецбизнес» лишь - 03.12.2020.  

Договор поставки и Универсальные передаточные документы -  Счета-фактуры от имени ООО ПКФ «Арсенал новых технологий» были  подписаны лицом, не имеющим законных полномочий на подписание  данных документов. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководитель  ООО ПКФ «Арсенал новых технологий» - ФИО5 приступил к  обязанностям директора данного общества с ограниченной  ответственностью - 07.12.2020, однако именно его подпись содержится на  гражданско-правовом договоре и в Универсальных передаточных  документах – Счетах-фактурах, оформленных - 12.10.2020.  

По контрагенту - ООО «Автотрейд» инспекцией выявлено  несоответствие дат поступления документов, оприходования и дальнейшей  реализации спорного товара.  

 Так, Договор поставки датирован - 09.04.2020, УПД - Счета-фактуры на поставку товара датированы, соответственно: 15.05.2020,  08.06.2020, 15.06.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020,  26.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020. При этом все документы отправлены  ООО «Автотрейд» в адрес заявителя только - 18.11.2020 и при  поступлении к налогоплательщику были утверждены руководителем  ООО «ЦИС» - 07.12.2020.  

Однако, обществом за семь месяцев до поступления к нему от  указанного спорного контрагента первичных документов (Договора и  УПД) товар был поставлен на учет, НДС отражен в Книге покупок, а в  Книге продаж уже была зафиксирована дальнейшая реализация товара.  

В порядке статьи 94 НК РФ инспекцией вынесено Постановление от  27.12.2021 № 5 "О производстве выемки документов и предметов", в ходе  которой налоговым органом изъяты, в том числе, Договор поставки и  Счета-фактуры с ООО «Автотрейд». Счета-фактуры в количестве 4ех шт.  за апрель 2020 года, отраженные ООО «ЦИС» в Книге покупок, не были  представлены, при изъятии документов инспекцией не были обнаружены.  

Кроме того, налогоплательщиком не были представлены документы,  подтверждающие доставку товара, его оприходование и дальнейшую  реализацию.  

Факт приобретения спорными контрагентами товара для его  последующей реализации налогоплательщику ни самим налоговым  органом в рамках выездной налоговой проверки, ни судом первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не был установлен. При  должном анализе расчетных счетов спорных контрагентов инспекция  операций по оплате приобретенных труб и иного сантехнического  оборудования также не установила.  

Наименования контрагентов последующего звена, указанных в  Книге покупок спорных контрагентов, не соответствуют наименованиям  контрагентов, в адрес которых были перечислены денежные средства.  

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом  посредством Письма от 08.08.2022 № 15-026/19935 предложено  ООО «ЦИС» предоставить сведения (расчет), а также подтверждающие  документы, по поставке товара от реальных поставщиков по сделкам,  отраженным со «спорными» контрагентами, для оценки налоговым  органом реальных налоговых обязательств.  

В ответ на указанное Письмо инспекции ООО «ЦИС» представило  ходатайство от 09.09.2022 № 02/09 о применении налоговой  реконструкции в целях определения действительного размера налоговых  обязательств налогоплательщика с приложением копий Товарных  накладных от индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО6, ИП  ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без НДС.  

Налоговым органом произведен обществу перерасчет по налогу на  прибыль организаций и было вынесено Решение от 16.09.2022 № 4933 "О  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение  налогового правонарушения", с учетом ходатайства самого  налогоплательщика.  

Поскольку по документам заявителя лицами, фактически  осуществившими поставку спорных товаров, являлись индивидуальные  предприниматели, не исчисляющие и не уплачивающие НДС,  оборудование было поставлено ими без учета НДС, у налогоплательщика  отсутствует право на применение каких-либо налоговых вычетов по НДС  по указанным операциям.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в  материалы дела протоколу допроса руководителя ООО "ЦИС" –  ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.09.2021) из которого  

следует, что общество является дилером заводов ООО «РКлимат»  (поставка товара брэнда Royal-Thermo), ООО «Валф-РУС» (трубы и  прочий товар), ООО «ЛД-Прайд» (трубопроводная и газовая арматура),  ООО «Сантехкомплект» (санитарно-технические изделия).  

Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами (от  23.09.2020 № 31-08-3-19534) от контрагента - ООО Первая архитектурно-реставрационная компания (ООО «Парк»): Сертификат, выданный  ООО «ЦИС» компанией ROYALTHERMO о том, что оно является  официальным дистрибьютором по продаже оборудования Royal-Thermo на  территории России, а также Сертификат дилера компании «ЛД-Прайд» на  стальные шаровые краны, стальные фланцы, полипропиленовые трубы  (различных модификаций).  

Таким образом, является обоснованным довод налогового органа о  том, что прямому дистрибьютору и дилеру, приобретающему товар  напрямую у реальных поставщиков, не было никакой необходимости  закупать товар у спорных контрагентов.  

Руководитель ООО ЦИС" - ФИО10 приглашен на заседание  комиссии налогового органа, в ходе которого ФИО10 было  предложено самостоятельно оценить риски искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни ООО ЦИС", подлежащих отражению в налоговом  учете либо налоговой отчетности по взаимоотношениям с  «сомнительными» организациями (ООО «Спецстрой»,  ООО «Стройформат», ООО «Прометей», ООО «Главстрой», ООО «ТД- Альянс», ООО «Монтаж+») (Протокол 21.10.2020 № 13-09/335).  

После заседания указанной комиссии налогового органа,  налогоплательщиком - 09.11.2020 представлены уточненные Налоговые  деклараций по НДС, соответственно: -за 3ий квартал 2019 года, в которой  была произведена замена ООО «Спецстрой», ООО «Стройформат» на  ООО «Ритон»; -за 1ый квартал 2020 года, в которой была произведена  замена ООО «Главстрой», ООО «ТД-Альянс» на ООО «Ритон».  

При проведенным должным образом анализе Книг покупок к  уточненным Налоговым декларациям инспекцией установлено, что Счета-фактуры от ООО «Главстрой», ООО «ТД-Альянс», ООО «Спецстрой»,  ООО «Стройформат» формально были заменены обществом на Счета-фактуры другого «проблемного» контрагента - ООО «Ритон» с теми же  номерами, датами и суммами.  

Указанный факт свидетельствует о формальном заполнении Книг  покупок и Книг продаж, как обществом, так и его спорным контрагентом,  а также согласованности их действий.  

По расчетному счету ООО «Ритон» налоговым органом не было  установлено операций по приобретению товара, реализованного по  сомнительным документам в адрес ООО «ЦИС».  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет указанного  контрагента, направлены на выплату заработной платы гр. ФИО11,  а также на оплату в торговых точках банковской картой и снятие наличных  денежных средств в банкоматах.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ первичные  документы, подтверждающие приобретение товара (например, договор  поставки, товарные накладные, счета-фактуры и др.), документы по  транспортировке товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой  проверки и в ходе судебного разбирательства не представлены.  

При анализе расчетного счета ООО «ЦИС» инспекцией также  установлено, что оплата в адрес - ООО «Проспект М», ООО «Спецбизнес»,  ООО ПКФ «Арсенал новых технологий», ООО «Автотрейд» за  поставленный товар не производилась. При этом налогоплательщиком в  нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащие  доказательства обратного не представлены.  

 Доводы общества об отсутствии задолженности перед спорными  контрагентами, в связи с наличием переуступки прав требования,  рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов выездной налоговой проверки,  соответствующие доводы о наличии договоров цессии (уступки права  требования) и соответствующие документы (доказательства) не заявлялись  и не представлялись налогоплательщиком ни в рамках выездной налоговой  проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в рамках досудебного  обжалования в вышестоящий налоговый орган.  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового  органа о том, что в случае представления подтверждающих первичных  документов от реальных поставщиков (ИП) спорного товара, ООО «ЦИС»  обязано было внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет по  поставке аналогичного товара по замене «спорных» контрагентов на  индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в результате данной  бухгалтерской операции не возникает кредиторская задолженность перед  «спорными» контрагентами, работающими с НДС.  

Как было установлено инспекцией, о наличии признаков  взаимозависимости также свидетельствует то, что ряд работников  ООО «М-Групп», ООО «М-Инжиниринг», ООО «ЦИС», ООО «Теплый  дом» исполняют свои трудовые функции работников (сотрудников)  одновременно или последовательно в данных организациях.  

При прекращении деятельности и представления налоговой  отчетности действующих в тот период организаций ООО «М-Групп» и  ООО «М-Инжиниринг», начиная с 2018 года работники переходят в  ООО «Теплый дом» и/или ООО «ЦИС».  

Согласно Справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО10,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в разные  периоды - 2018-2020 годов получали доходы в ООО «МИнжиниринг» и в  ООО «ЦИС». Данный факт также свидетельствует о взаимозависимости  между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений  пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009   № 10-П, в Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О,  от 26.03.2020 № 544-О, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что вся сумма заявленных обществом налоговых  вычетов по НДС по сделкам с «техническими» компаниями:  ООО «Монтаж+», ООО «Ритон», ООО «Проспект М», ООО «Спецбизнес»,  ООО ПКФ «Арсенал новых технологий», ООО «Автотрейд» и сумма  налоговых вычетов в размере 61 269 руб. 46 коп. по сделкам с ООО «М- Иижиниринг» являются действительными налоговыми обязательствами  ООО «ЦИС».  

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из  заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов не имел реальной  возможности исполнить сделки, подтверждением чего служат  установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства, а, соответственно, представленные налогоплательщиком  первичные документы содержат недостоверные сведения относительно  взаимоотношений со спорными контрагентами.  

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России   № 21 по Самарской области от 16.09.2022 № 4933 в оспариваемой  заявителем части, является законным и обоснованным.  

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной  инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на  правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества  

не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном  применении им норм права или допущенной ошибке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286  и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 по делу № А55-8323/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ш. Закирова  

Судьи Э.Т. Сибгатуллин  

Р.Р. Мухаметшин