ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26765/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» – ФИО2 (доверенность от 08.11.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель временного управляющего ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу № А55-26765/2017 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 315637700000721, ИНН 

<

***>), Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка,

третьи лица:

временный управляющий ФИО4, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сад» (далее – истец, ООО «Новый сад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, Глава КФХ ФИО3) о взыскании задолженности в размере 3 670 000 руб., пени в размере 1 148 710 руб., процентов за пользованием коммерческим кредитом в размере 5 743 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 811 руб. (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – временный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу №А55-26765/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Новый сад» задолженность по договору поставки товара № 46-2016 от 03.06.2016 в сумме 3 670 000,00 руб., пени в сумме 1 148 710,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 743 550,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., государственную пошлину в сумме 75 811,00 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.86-96).

В апелляционной жалобе ООО «Чистое поле» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «Чистое поле» будет лишено права заявлять разногласия по требованиям ООО «Новый сад» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Глава КФК ФИО3, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-26765/2017, будет установлен состав и размер задолженности ИП Глава КФК ФИО3 перед ООО «Новый сад».

Следовательно, судебный акт по делу №А55-26765/2017 может косвенным образом повлиять на права и законные интересы ООО «Чистое поле», в частности, на получение справедливого погашения своих требований в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Глава КФК ФИО3

ООО «Чистое поле» представило достаточно доводов, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, однако никаких дополнительных документальных доказательств, опровергающих указанные сомнения, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявленная неустойка в совокупности с процентами за пользование чужими денежными средствами превышает сумму истребуемого основного долга по договору поставки товара № Н.С.46-2016 от 03.06.2016, что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства и лишен возможности осуществить выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере нарушит права и законные интересы кредиторов ответчика, в том числе, на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с вышеизложенным, ООО «Чистое поле» просит  суд, в случае признания основного долга обоснованным, снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 521 290 руб., что в совокупности с суммой пени (1 148 710 руб.) составит размер основной задолженности по договору поставки товара поставки товара № Н.С. 46-2016 от 03.06.2016 (3 670 000 руб.) (л.д.100-105).

Иные лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ООО «Чистое поле», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Чистое поле» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ООО «Чистое поле», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Новый сад» (далее - истец, поставщик) и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №46-2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю семена подсолнечника (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее стоимость поставщику (л.д.16-20).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 3 670 000,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 64 от 08.06.2016 (л.д.22).

Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент подачи иска и рассмотрения дела составила 3 670 000,00 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец 13.07.2017 в адрес ответчика направил претензию с требование погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д.24-27). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 03.06.2016 Н.С.№46-2016.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктам 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 3 670 000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом № 64 от 08.06.2016.

Следовательно, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной. 

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательств.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ООО «Чистое поле» о сомнениях в реальности сделки, поскольку данный довод носит предположительный характер и не опровергается никакими доказательствами.

Довод временного управляющего ФИО4 о необходимости оставления иска без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку обязательства по оплате поставленного товара, возникли у ответчика до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно 01.09.2016.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-24377/2017, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения (л.д.64-65).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Новый сад» к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 принят к производству определением суда первой инстанции от 05.10.2017, то есть до введения в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процедуры наблюдения.

ООО «Новый сад» ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, поэтому суд должен был разрешить спор по существу и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 309, 310, 486 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 3 670 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 148 710,00 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки № 46-2016 стороны установили, что за просрочку оплаты товара или поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.18).

В соответствии с п.4 спецификации № 1 к договору поставки порядок оплаты товара: 100% - до 01.09.2016 (л.д.21).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 148 710,00 руб., суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен (л.д.5).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 148 710,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 46-2016 от 03.06.2016 в размере 5 743 550,00 руб., согласно представленному расчету за период с 01.09.2016 по 11.07.2017, не оспоренному ответчиком (л.д.5).

В соответствии с п.4.4. договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что поставки продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (л.д.17).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. 

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункт 4.4.) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению.

В данном случае не имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, проверенным судом первой инстанции, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 743 550,00 руб., исходя из 0,5% за каждый день пользования кредитом (пункт 4.4 договора).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 500, 00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 02.08.2017, платежное поручение № 178 от 26.09.2017 (л.д.29-33).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Суд первой инстанции, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ при оплате услуг представителя в разумных пределах, правомерно признал возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО Чистое поле» о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 521 290 руб., что в совокупности с суммой пени (1 148 710 руб.) составит размер основной задолженности по договору поставки товара поставки товара № Н.С. 46-2016 от 03.06.2016 (3 670 000 руб.)

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по делу №А55-26765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.М. Рогалева

                     Е.Г. Филиппова