АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14888/2022

01 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Республике Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А29-14888/2022 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности,

 

с участием в деле в качестве потерпевшего ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов об отсутствии события административного правонарушения ошибочен. Бездействие Управляющего, которое повлекло несохранение конкурсной массы должника, подтверждено представленными в дело документами и является основанием для привлечения к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управляющий в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 по делу № А29-16172/2020 общество с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Черенок Л.В. Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который определением от 19.10.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО1

По результатам проведенного административного расследования Управление установило нарушение Управляющим пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что выразилось в бездействии по сохранению конкурсной массы должника, а именно в неаннулировании доверенности, выданной на имя главного бухгалтера ФИО3, в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Установив, что ранее Управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2022 № 00481122 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1, частями 3 и 3.1 статьи 14.13, статьей 26.1 КоАП РФ, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 129 Закона № 127-ФЗ, суд первой инстанции признал недоказанным событие административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 24.5 КоАП РФ следует, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В пункте 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего, кроме прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) непосредственно из доходов налогоплательщика возлагаются на конкурсного управляющего.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по удержанию начисленной сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислению в бюджет (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Как установили суды, ФИО2 обратился в Управление с жалобой на невыплату Управляющим заработной платы. 

Управление в ходе административного расследования установило, что сведения о ФИО2 как о работнике должника в налоговый орган, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации продолжали направляться от имени Общества. Согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 23.04.2022, сведения передавались в налоговый орган главным бухгалтером ФИО4 в электронном виде через АО «ПФ «СКВ Контур» по доверенности от 01.12.2021 № 38к, документы подписываются электронной цифровой подписью. С ФИО4 должником заключен трудовой договор от 01.11.2021, который по настоящее время не расторгнут.

Всего за период конкурсного производства из конкурсной массы должника списано 6 092 504 рубля 77 копеек в качестве НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников, заработная плата которым в процедуре банкротства Общества не выплачивалась.

Управление посчитало, что Управляющий знал о списании налоговым органом указанных сумм, однако за весь период конкурсного производства, с 29.12.2021 до даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (19.10.2022), не принимал меры по аннулированию доверенности (иные действия), выданной на имя главного бухгалтера ФИО4, в целях прекращения передачи ею сведений по работникам должника в налоговую службу и неправомерного расходования конкурсной массы с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что сам по себе факт наличия доверенности у главного бухгалтера ФИО4 не свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе.

Кроме того, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления № 25, полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО4 01.12.2021, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Черенок Л.В., до даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (29.12.2021).

Таким образом, действие доверенности ФИО4 от 01.12.2021 подлежало прекращению по смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 130 Постановления № 25. Принятие Управляющим дополнительных мер для отмены спорной доверенности не требовалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение Управляющим абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ непосредственно в связи с непринятием мер по аннулированию доверенности главного бухгалтера должника, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. О нарушении иных требований в протоколе не указано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А29-14888/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова