АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-52132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 24.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-52132/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации», адрес: 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, эт. 3, ком. 22А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1/25, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0172200001924000136 на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году (далее – Контракт).

Решением суда от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитетом 01.03.2024 в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку № 174 медицинского изделия датчик системы чрескожного мониторинга уровня глюкозы для обеспечения отдельных категорий граждан в 2024 году.

По результатам закупки между Обществом (поставщиком) и Комитетом (государственным заказчиком) заключен Контракт. 

Общество в рамках исполнения Контракта произвело поставку товара 17.04.2024, 03.05.2024, 08.05.2024, что подтверждается товарными накладными. 

Обществом в качестве подтверждения своего соответствия требованиям части 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в составе заявки на участие в закупке представлена информация о контракте от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО, заключенном с Филиалом № 1 государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее — Филиал). 

В ходе проведения проверочных мероприятий Комитетом было установлено, что истцом в ЕИС в карточке контракта от 12.01.2023 № А.130/2022-ДЛО не размещена информация о начислении Филиалом Обществу неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение указанного контракта. Указанная информация также отсутствовала в составе документов, представленных Обществом в заявке на участие в закупке. 

Однако согласно информации, размещенной в ЕИС, Филиалом направлено в реестр контрактов требование к Обществу об уплате неустойки от 24.04.2023 № 04-04-4595/23А3(КС), согласно которому Обществу в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров начислена неустойка в размере 603 015,32 руб. 

Одновременно с этим, Филиалом 19.03.2024 в реестре контрактов размещена информация о принятии 13.03.2024 решения о списании указанной неустойки и уведомлении 14.03.2024 об этом Общества.

Ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и тот факт, что на момент подачи заявки на участие в закупки у Общества имелась неуплаченная (несписанная) неустойка по контракту, представленному Обществом в качестве подтверждения своего соответствия требованиями извещения об осуществлении закупки, и Обществом данная информация при подаче заявки не раскрыта, Комитетом 03.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Ссылаясь на незаконность указанного отказа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчиком установлено дополнительное требование.

Комитетом 01.03.2024 размещено Извещение в ЕИС; 13.03.2024 комиссией по осуществлению закупок Комитетом подведены итоги определения поставщика, сформирован протокол подведения итогов. Победителем признан истец. Сторонами 18.03.2024 подписан Контракт.

Комитетом 24.04.2024 получена информация о факте начисления истцу неустоек в процессе исполнения контракта от 12.01.2023 № А. 130/2022-ДЛО, заключенного между Обществом и Филиалом, который был представлен истцом в качестве документа, подтверждающего его соответствие дополнительному требованию.

Согласно информации, размещенной 19.03.2024 в ЕИС, Филиалом (заказчиком по контракту от 12.01.2023 № А.1З0/2022-ДЛО):

- направлено требование в адрес Общества об уплате неустойки по контракту от 12.01.2023 в связи с неоднократным нарушением Обществом сроков поставки товаров;

- принято решение о списании указанной неустойки;

- размещена информация о направлении в адрес Общества Уведомления о списании неустойки.

Учитывая, что дата окончания подачи заявок — 11.03.2024, следует, что Обществом в составе заявки в качестве подтверждения своего соответствия дополнительным требованиям, установленным с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предоставлена информация о контракте, при исполнении которого истцу была начислена неустойка, которая истцом на момент подачи заявки не уплачена, не списана заказчиком, о чем Обществу на момент подачи заявки, было достоверно известно. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» в реестр контрактов (ЕИС) вносится информация о дате принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

На момент заседания Комиссии по осуществлению закупок Комитета -13.03.2024, когда рассматривались заявки, а также информация и документы, предусмотренные пунктами 2, З части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, сведений о наличии факта начисления Обществу неустойки по контракту от 12.01.2023, представленному в подтверждение его соответствия дополнительному требованию, либо сведений о принятии решения о ее списании, либо информации о списании такой неустойки в реестре контрактов ЕИС не было.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 30.01.2023 № 24-06-06/6966 указало, что списание заказчиком начисленных поставщику сумм неустоек предполагает отсутствие у поставщика неуплаченной неустойки. Контракт, по которому списаны начисленные поставщику неустойки в соответствии с Постановление № 783, может учитываться в качестве документа, подтверждающего соответствие участника закупки установленному дополнительному требованию.

Наличие обязанности на стороне заказчика списать неустойку не предполагает безусловного и бесспорного списания такой неустойки (даже в случае неисполнения такой обязанности заказчиком) либо ее бесспорное отсутствие для остальных участников гражданского оборота, в том числе для целей применения части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Доказательств того, что контракт от 12.01.2023 был исполнен в полном объеме до 13.03.2024 материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом при участии в закупке представлена недостоверная информация о своем соответствии требованиям, установленным Извещением.

В случае наличия информации о списании неустойки по контракту от 12.01.2023 на момент подачи заявки в ЕИС можно было бы Общество считать участником закупки выполнившим требования части 2.1 статьи 31 Закона № 4-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» названного пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что заказчик был обязан принять решение о расторжении Контракта.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-52132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Здоровье нации» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова