Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7176/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  18 октября 2019  г.

по делу № А73-13741/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Комко Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил  признать ООО «Комко Плюс» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения в отношении должника, утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>), включить в реестр требований кредиторов ООО «Комко Плюс» требования в размере 1 206 717, 91 руб.

 Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В судебном заседании представитель должника просил прекратить производство по делу, в связи с частичным погашением задолженности, которая составляет меньше 300 000 руб.

Определением суда от 18.10.2019 отказано ИП ФИО2                             во введении наблюдения и в признании обоснованным его заявления                           о признании общества с ограниченной ответственностью «Комко Плюс» несостоятельным (банкротом), поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом признаки банкротства у должника отсутствовали. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить.                                В обоснование жалобы заявитель приводит  доводы  о злоупотреблении  ООО «Комко Плюс» правами при выводе  ликвидного  имущества  и не исполнении требований  заявителя третьим  лицом за  должника в  полном  объеме. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Представитель общества «Комко Плюс» участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,                                      с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им                      в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление                            о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют                   не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены                 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику                          и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие, на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения                                и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установлено, что требование предпринимателя ФИО2 основано на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2017 по делу №А73-16933/2016.

Указанным судебным  актом с ООО «Комко Плюс» в пользу заявителя  взыскана  задолженность в сумме 1 206 717,91 руб., в том числе долг                          за поставленный товар в сумме 686 062,69 руб., неустойка в размере                      495 836,22 руб. 

В ходе судебного  разбирательства  в  суде  первой  инстанции                   ООО «Мега-М»  исполнило  за  ООО «Комко плюс» решение суда по делу №А73-16933/2016, перечислив 424 819 руб. в соответствии со статьями 313, 327 ГК РФ в счет основного  долга  на депозит  нотариуса.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной                              в материалы дела копией расписки о принятии нотариусом ФИО5 денежных средств от 14.10.2019 №578. 

Первоначально перечисленные денежные  средства предпринимателю  им не получены ввиду закрытия ранее действовавшего счёта и отсутствия  открытых банковских счетов на момент рассмотрения заявления.

Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом сумма задолженности должника перед заявителем составила менее чем триста тысяч рублей,  соответственно у должника отсутствуют признаки банкротства.

Констатировав отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями статьи 48 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы  заявителя жалобы о злоупотреблении  ООО «Комко Плюс» при выводе ликвидного  имущества и при исполнении  обязательств третьим  лицом ООО «Мега-М» не принимаются судом апелляционной  инстанции ввиду отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом и не доказанности исполнения  обязательств третьим  лицом по правилам статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации с противоправной целью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  18 октября             2019  г. по делу № А73-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь