АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7246/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 469 412 руб. 61 коп.,

 

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2024 № 67 паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.11.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании 469 412 руб. 61 коп., в том числе  314 968 руб. 85 коп. задолженности за сентябрь 2021 года,  154 443 руб. 76 коп. пени за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.01.2024.2023, пени, начисленные с 31.01.2024 по день исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.06.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит».

В связи с необходимостью представления сторонами  дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 30.05.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.07.2019 между АО «Омскоблводопровод» (ВО) и ИП  ФИО1 (абонент) подписан договор холодного водоснабжения № 18-0142, предметом которого является подача холодной (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в количестве согласно Приложению             № 8 (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору  является:

- 

<

...> (СТО «Зеленаялошадь»);

- 

<

...> (СТО «Дальнобойщик»);

- 

<

...> (склад «Большиедетали»).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоснабжающей организации.

На основании пункта 13 договора Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно технических документов; обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, не допускать механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета; незамедлительно сообщать Водоснабжающей организации обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (пункт 15 договора).

В котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета СГВ-15 № 35858391 (Приложение № 3 к договору).

Как указывает истец, 02.09.2021 инженерами службы технического аудита                             АО «Омскоблводопровод» при осмотре ПУ СГВ-15 № 35858391, установленного в помещении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>  выявлен факт самовольного пользования системой водоснабжения, а именно: в  помещении котельной на вводной полипропиленовой трубе диаметром 25 мм обнаружен полипропиленовый тройник до прибора учета, от тройника идет полипропиленовая труба с отсекающим краном на конце. При открытии данного крана вода бежит, ПУ СГВ-15 № 35858391 не реагирует. Обследование проводилось в присутствии представителя потребителя.

По результатам проведенной проверки АО «Омскоблводопровод» составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления от 02.09.2021.

На основании выявленного нарушения истцом произведён расчет платы за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 на сумму 314 968 руб. 85 коп. (с учетом уточнений от 13.02.2024).

21.10.2021 ответчику было направлено уведомление от 10.09.2021  о задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось   основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В соответствие с пунктом 1 Правил № 776 определяется порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных  Законом № 416-ФЗ.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение

Подпунктом «б» пункта 16 Правила № 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против заваленных требований, указал, что факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения отсутствует.

Как указал ответчик и третье лицо,  в спорный период ООО «Транзит» являлось  собственником центрального водопровода водоснабжения с кадастровым номером 55:20:220302:4984, расположенного в с. Троицкое.

В связи с чем 02.04.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подключению объекта заявителя – котельная нежилого помещения с кадастровым номером 55:20:220302:2922, находящегося по адресу: 

<

...> к центральному водоводу жилой застройки юго-западной части с. Троицкое (кадастровый номер 55:20:220302:4984), а заявитель обязался внести плату за подключение к водоводу и выполнить мероприятия по подключению.

20.05.2021 ИП ФИО1 и ООО «Транзит» был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта котельная по адресу: 

<

...>.

Указанным актом зафиксирован факт установки прибора учета № 24493172 с показаниями – 000,124 куб. м. Границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы холодного водоснабжения сторон указан отсекающий вентиль в колодце.

По утверждению ответчика, актом № 410 от 04.11.2021 указанный прибор учета заменен АО «Омскоблводопровод» на прибор учета № 210118978, показания снятого ПУ              № 24493172 - 197 куб. м.  Потребленный по ПУ № 24493172 объем 197 куб. м. на сумму 21 553,68 руб. оплачен ответчиком платёжным поручением № 306 от 13.12.2021, в связи с чем последний считает что задолженность отсутствует.

Впоследствии ПУ № 210118978 указан в качестве расчетного во вновь заключённом истцом и ответчиком  договоре от 01.06.2022 № 18-0207 (18-0209).

Кроме того, ответчиком указано на неверное исчисление ВО платы за самовольное потребление, а именно расчет по неверному диаметру трубы, которая  имеет диаметр 20 мм.

С учетом указанного довода истцом уточнён расчет задолженности (уточнения по диаметру от 13.02.2024).

Возражая против доводов ответчика, АО «Омскоблводопровод» указало, что ПУ                    № 24493172, самостоятельно установленный ответчиком, не может быть признан расчетным с даты его установки 20.05.2021, поскольку данный ПУ АО «Омскоблводопровод» не опломбировывался и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем не может быть признан расчетным.

Кроме того, истец полагает, что акт технологического присоединения был подписан ответчиком и третьим лицом после выявления факта самовольного подключения.

В обоснование данного довода истец указал на наличие в АО «Омскоблводопровод» нескольких актов технологического присоединения, представленных ответчиком.

Как установлено судом, сторонами в материалы дела представлены следующие акты о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложения к отзыву ответчика      от 27.07.2023, а также представлены истцом в судебное заседание 30.11.2023):

- от 20.05.2021, в котором имеется ссылка на договор о подключении от 26.04.2021; на установку ПУ № 24493172; с установкой границ по отсекающему вентилю в колодце; без указания кадастровых номеров;

- от 20.05.2021 -  ссылка на договор о подключении от 26.07.2022; на установку ПУ                 № 24493172; с установкой границ по отсекающему вентилю в помещении котельной; со ссылкой на кадастровый номер;

- от 20.05.2021 - договор от 26.07.2022; ПУ № 24493172; с установкой границ по отсекающему вентилю в колодце; со ссылкой на кадастровый номер;

- от 05.11.2021, согласно которому основанием указан договор от 21.05.2021;                   ПУ № 118978, с установкой границ по отсекающему вентилю в колодце; со ссылкой на кадастровый номер.

Как указывал ответчик, несколько  актов составлялось в связи с наличием замечаний к оставлению данных документов у   АО «Омскоблводопровод».

Однако указанный довод ответчика документально не подтвержден.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом наличия в деле четырех различных актов о подключении, суд критически относится к представленному ответчиком акту от 21.05.2021 в обоснование довода об отсутствии самовольного подключения.  В связи с чем  считает доказанным истцом факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения.

Как указано выше, согласно расчету истца, стоимость водоснабжения в период  с 02.06.2021 по 02.09.2021 составила сумму  314 968 руб. 85 коп. в объеме  32,555 куб. м. в сутки (с учетом уточнений  от 13.02.2024).

Период самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения ИП ФИО1 не опровергнут. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела также не представил.

В отзывах ответчик указывал на оплату 21 533,68 руб. по акту № 410 от 04.11.2021 в объеме 197 куб. м.

Однако истцом, согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2021, данная оплата учета в другие периоды.

 

В связи с чем впоследствии ответчик на данном доводе не настаивал. Вместе с тем указывал на необходимость уменьшения начисленной в отношении него платы.

По смыслу действующего законодательства (статьи 541, 544 ГК РФ,  статья 2, часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункт 3 Правил № 776) приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды и сброшенных сточных вод в целях коммерческого учета является учет по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды и сброшенных сточных вод (часть 10 статьи 20 Федерального закона                № 416-ФЗ, пункты 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Правил № 776).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов, учет сброшенных сточных вод и надлежащим образом содержать приборы учета.

Такие способы фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, оказанных услуг водоотведения, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,                           от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в сборе тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления холодной воды следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднесуточному потреблению предшествующих периодов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                     от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022).

Как указано выше, в обоснование фактического потребления ответчик ссылается на показания ПУ № 24493172, расход по которому за период с 20.05.2021 (с момента установки) по 04.11.20214 (демонтирован в связи с установкой ПУ № 210118978) составил 197 куб. м.

АО «Омскоблводопровод» полагает, что показания ПУ № 24493172 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный ПУ установлен ответчиком самовольно,                         АО «Омскоблводопровод» не опломбировывался и не вводился в эксплуатацию, в связи с чем не может быть признан расчетным.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что правоотношения энергоснабжения осложнены доминирующим, а в некоторых случаях и естественно-монопольным положением субъектов энергетики, которые являются профессиональными субъектами соответствующих хозяйственных связей, организационно, а, зачастую, и экономически более сильной стороной, что предполагает необходимость «выравнивания» возможностей контрагентов, в том числе, посредством: строгого соблюдения установленных энергетическим законодательством механизмов взаимодействия с потребителем, как «слабым» участником энергетических отношений; недопущения негативного влияния неисправности ресурсоснабжающих и сетевых организаций на правовое и экономическое состояние абонента.

В рассматриваемом случае АО «Омскоблводопровод» имеющее статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной.

При этом, как указывает ответчик, на дату проверки 02.09.2021 ПУ  № 24493172 был установлен на спорном объекте, был поверен и исправен. Вместе с тем истец в акте                        от 02.09.2021 данный факт не отразил. При этом в акте от 02.09.2021 имеется отметка, что в ходе проверки велась фото - и видео фиксация.

Однако, несмотря на неоднократное предложение суда и запросы ответчика, истцом не представлены в дело материалы фото - и видео фиксации хода проверки от 02.09.2021, в том числе фиксирующей показания ПУ, установленного на спорном объекте ИП ФИО1

Кроме того, в акте № 410 от 04.11.2021 ввода в эксплуатацию «нового» ПУ                                 № 210118978, истец отразил показания снятого ПУ (197 куб. м); замечаний к состоянию ПУ №  24493172 не указал.

Также ответчиком в обоснование возражений представлены в материалы дела сведения о водопотреблении по ПУ № 210118978, согласно которым потребление холодной воды составило: ноябрь 2021 года – 4 куб. м; декабрь 2021 года – 2 куб. м; январь 2022 года –                3 куб. м; февраль 2022 года – 1 куб. м; март 2022 года – 0 куб. м; апрель 2022 года – 1 куб. м;  май 2022 года – 2 куб. м; июнь 2022 года – 0 куб. м, июль 2022 года – 5 куб. м; август 2022 года – 2 куб. м, сентябрь 2022 года – 3 куб. м, октябрь 2023 года – 2 куб. м, ноябрь 2022 года – 1 куб. м, декабрь 2022 года – 0 куб. м, январь 2023 года – 1 куб. м; февраль 2023 года – 1 куб. м; март 2023 года – 0 куб. м; апрель 2023 года – 1 куб. м; май 2023 года – 1 куб. м.

Таким образом, по показаниям ПУ № 210118978 ответчиком за 575 дней (с 04.11.2021 по 31.05.2023) потреблено 30 куб. м, то есть 0,05 куб. м в день.

При этом согласно расчету истца за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 (92 дня) расход составил 2995,06 куб. м, то есть 32,555 куб. м в день.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного потребления (в том числе, при самовольном пользовании системой водоснабжения) сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:                          1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019            № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции бездоговорного (максимально возможного) потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая безучетного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О,                   от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления от 12.05.1998 № 14-П,                   от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П,               от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П,               от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Как указано выше, с согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что к взысканию за безучетное потребление воды истцом заявлена сумма, которая в разы (более 650 раз) превышает среднемесячный объем потребления  предпринимателя по введенному в эксплуатацию ПУ.

По мнению суда, такой расчет объема потребленного ресурса по правилам безучетного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребление объектом ответчика за столь короткий промежуток времени такого объема ресурса является невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд признает необходимым в данном конкретном случае в целях определения объема потребленного ответчиком ресурса принять показания прибора учета  №  24493172.  

Судом произведён расчет фактического потребления ИП ФИО1 ресурса за спорный период 197 куб. м за 169 дней (с 20.05.2021 по 04.11.2021) или 1,165 куб. м в день.

1,165 куб. м х 92 дня =  107,18 куб. м.

Таким образом, за спорный период с 02.06.2021 по 02.09.2021 (92 дня) ответчик мог потребить фактически 107,18 куб. м. Истцом за указанный период предъявлен объем 2995,06  куб. м – 32,555 куб. м. в сутки, что превышает более чем в 27 раз фактическое потребление.

В то же время, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма должна носить карательный характер и являться не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, суд исходит из необходимости расчета принятой ответчиком воды из пятикратного размера дневного потребления, умноженного на тариф, а именно исходя из следующего расчета:

1,165 х 79,74 (тариф в июне 2021 года) х 28 дней х 5 = 13 005,59 руб. (без учета НДС);

1,165 х 91,09 (тариф с 01.07.2021) х 64 дня х 5 = 33 958,35 руб. (без учета НДС).

Итого - 46 963,94 руб. (без учета НДС), 56 356,72 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 в общем размере 56 356,72 руб., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом ко взысканию предъявлена также неустойка в размере 154 443 руб. 76 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по  30.01.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве от 27.05.2024 ответчик представил контррасчет неустойки.

Однако судом данный контррасчет признан неверным, поскольку при расчете предприниматель исходил из размера 1/300 «плавающей ставки» рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками ииными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешение спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеемся оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021 по делу № А27-11663/2020.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 15.12.2023, ключевая ставка Банка России с 18.12.2023 (то есть на дату вынесения решения) и по настоящее время составляет 16 %.

Таким образом, расчет неустойки следует рассчитывать исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 16%.

Однако суд не вправе выходить за переделы заявленных истцом требований, согласно которым неустойка АО «Омскоблводопровод» рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,5%.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности (56 356,72 руб.), суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 27 016 руб. 54 коп. пени за периоды с 12.10.2021 по 31.03.2022 (171 день) и с 03.10.2022 по 30.01.2024 (485 дней)  с дальнейшим начислением пени с 31.01.2024 по день фактической оплаты.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную  пошлину в размере 15 165 руб. 30 коп. (платежное поручение от 20.02.2023 № 3926).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в связи с применением статьи 333 ГК РФ надлежит взыскать 12 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 777 руб. подлежит возврату                                      АО «Омскоблводопровод» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644046, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) 83 373 руб. 26 коп., в том числе 56 356 руб. 72 коп. задолженности, 27 016 руб. 54 коп. неустойки,  неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности 56 356 руб. 72 коп. и размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644520, 

<

...>) из федерального бюджета  2 777 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 20.02.2023 № 3926.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая